Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-16055/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ковальского В.В., поданную в организацию почтовой связи 28 ноября 2017 года , поступившую в суд кассационной инстанции 30 ноября 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по делу по иску Ковальского В.В. к Пронину Н.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ковальский В.В. обратился в суд с иском к Пронину Н.И. о взыскании денежных средств, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 650 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях обеспечения ремонтных работ по договору подряда N ***** от 31.07.2015 г, заключенному между истцом и ООО "Проминжстрой 90", материалами, окнами, оборудованием отопления и водоснабжения ответчик лично получил от истца наличные денежные средства в размере 650 000 руб, что подтверждается расписками Пронина Н.И. от 10.12.2015 г. и 26.12.2015 г.

Ремонтные работы с использованием закупленных Прониным Н.И. материалов, окон и оборудования на вышеуказанную сумму должны были быть выполнены не позднее января 2016 года, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, материалы, окна и оборудование им доставлены не были, полученные денежные средства ответчиком не возвращены, общения с истцом Пронин Н.И. избегает.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 650 000 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Ковальского В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковальский В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 31.07.2015 г. между Ковальским В.В, действующим от имени Ковальской Л.А. на основании доверенности (заказчик), и ООО "Проминжстрой 90" (подрядчик) в лице генерального директора Пронина Н.И. был заключен договор N *****, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту дуплекса N ***** в КП "Марсель" "под ключ" из материалов и соответствующего инженерного оборудования, предоставленного заказчиком для монтажа.

Из п. 2.1 договора судом установлено, что цена договора была определена сторонами в размере 1 880 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что график оплаты работ определен сторонами в п. 2.3.

Согласно расписке от 10.12.2015 г. Пронин Н.И. получил от Ковальского В.В. денежные средства в размере 270 000 руб. в счет оплаты работ (3 транш) и в размере 250 000 руб. - на материалы и окна.

В соответствии с распиской от 26.12.2015 г. Пронин Н.И. получил от Ковальского В.В. денежные средства в размере 400 000 руб. на закупку оборудования для отопления и водоснабжения (котел, бойлер, тепловой узел, трубы).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковальского В.В, поскольку настоящие исковые требований заявлены к надлежащему ответчику.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, денежные средства по распискам от 10.12.2015 г. и 26.12.2015 г. были переданы Пронину Н.И. в счет оплаты по договору N ***** от 31.07.2015 г, заключенному между Ковальским В.В. и ООО "Проминжстрой 90".

Также судом установлено, что из претензии истца в адрес генерального директора ООО "Проминжстрой 90" Пронина Н.И. следует, что ремонтные работы по договору N ***** выполнены частично, в связи с чем истец предлагал ответчику возвратить денежные средства в размере 650 000 руб, а также представить в письменной форме отчетную документацию по выполненным работам.

При этом истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 650 000 руб. ввиду того, что работы на сумму 270 000 руб. ООО "Проминжстрой 90" были выполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору N ***** по проведению ремонтных работ возникли у ООО "Проминжстрой 90", являющегося стороной договора.

Учитывая, что предметом спора является требование о возмещении ущерба в размере 650 000 руб, причиненного ненадлежащим исполнением ООО "Проминжстрой 90" обязательств по договору подряда N ***** от 31.07.2015 г, спорные правоотношения возникли между Ковальскии В.В. и ООО "Проминжстрой 90" как юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковальского В.В. к Пронину Н.И.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанности ООО "Проминжстрой 90" по договору подряда входило только проведение ремонтных работ, тогда как денежные средства в размере 650 000 руб. были переданы лично Пронину Н.И. для закупки материалов и оборудования, не опровергают выводов суда, поскольку, как следует из представленных документов, Пронин Н.И. является генеральным директором ООО "Проминжстрой 90", при этом денежные средства по распискам от 10.12.2015 г. и 26.12.2015 г. были переданы Пронину Н.И. в счет оплаты ООО "Проминжстрой 90" работ по договору N ***** от 31.07.2015 г, а также для закупки материалов и оборудования для проведения ремонтных работ в рамках договора подряда N ***** от 31.07.2015 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предметом спора являются правоотношения, вытекающие из договора подряда, заключенного между Ковальским В.В. и ООО "Проминжстрой 90".

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не возражал против привлечения ООО "Проминжстрой 90" к участию в деле, не влияют на правомерность выводов суда, поскольку в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Н.К. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 41 ГПК РФ" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований к данному ответчику не лишает истца права обратиться в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ковальскому В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по делу по иску Ковальского В.В. к Пронину Н.И. о взыскании денежных средств.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова