Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-16059/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Акдогана Ю., подписанную представителем по доверенности Азимовым С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 30 ноября 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года по делу по иску Акдогана Ю. к Эрдалу О., Воложину Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акдоган Ю. обратился в суд с иском к Эрдалу О, Воложину Н.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 23 декабря 2015 г, заключенного между Эрдалом О. и Воложиным Н.В, недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ в силу ее мнимости и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата нежилого помещения в собственность ответчика Эрдала О.

Исковые требования мотивированы тем, что между Акдоганом Ю. и Эрдалом О. с 2011 г. имеются заемные отношения, Эрдал О. является должником перед истцом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. с Эрдала О. в пользу Акдогана Ю. взыскана задолженность в размере 17 047 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 168, 22 руб, судебные расходы в размере 80 000 руб.

После вынесения указанного решения суда истцу стало известно о том, что 23 декабря 2015 г. ответчик Эрдал О. в лице своего представителя по доверенности Воложиной Е.П. (матери жены ответчика) заключил договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 103, 1 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, ул, д. 10, со своим пасынком Воложиным Н.В.

По мнению истца, данный договор был заключен с целью уклонения ответчика Эрдала О. от исполнения своих обязательств по возврату долга истцу.

Ответчику было известно о наличии у него долговых обязательств перед истцом, при этом указанное нежилое помещение продано по заниженной цене.

Полученные от продажи данного помещения денежные средства ответчиком Эрдалом О. истцу переданы не были.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Акдогана Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акдоган Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 30 октября 2015 года между Эрдалом О. в лице представителя по доверенности Воложиной Е.П. и Воложиным Н.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 103,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул, д. 10, цокольный этаж, пом.1, комнаты NN 1, 2, с 4 по 9.

Согласно п.2.1. договора стоимость указанного помещения составила 5 650 000 руб.

Право собственности Воложина Н.В. было зарегистрировано 23 декабря 2015 г.

Из пояснений представителя истца суд первой инстанции установил, что Воложина Е.П, действующая на основании доверенности от Эрдала О, является матерью его жены Озорнек С. и бабушкой Воложина Н.В.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. установлено, что 31 октября 2011 года Эрдалом О. был выдан простой вексель Акдогану Ю, по которому он обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 219 000 долларов США в срок до 31 декабря 2011 года.

24 октября 2014 года сторонами был подписан протокол N 1, по которому Эрдал О. обязался выплатить сумму долга в размере 250 000 долларов США в следующем порядке: земельный участок, расположенный по адресу: Турецкая Республика, Коджаэли, принадлежащий должнику, будет отчужден Акдогану Ю. за 115 000 долларов США, оставшиеся 135 000 долларов США Эрдал О. обязался выплачивать истцу частями ежемесячно на банковский счет или наличными денежными средствами, также Эрдал О. обязался выдать вексель на сумму 135 000 долларов США.

Эрдал О. возвратил 10 000 долларов США, однако в полном объеме денежные средства возвращены не были.

Также из пояснений представителя истца судом установлено, что решение суда ответчиком не исполнено, поскольку у должника не имеется денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акдогана Ю, поскольку установил, что сделка сторонами исполнена, после заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения между ответчиками 25 декабря 2015 г. между ответчиками подписан акт приема-передачи данного помещения.

В соответствии с п.2.2. договора от 30 октября 2015 г. оплата стоимости помещения покупателем продавцу была произведена в полном объеме до подписания настоящего договора.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 25 октября 2016 г. в реестр внесена запись о создании юридического лица ООО "Олимпэйд", учредителями которой указаны Воложин Н.В, Назаров К.А, Кабаков А.А, юридический адрес ООО "Олимпэйд" указан: г. Москва, ул, д. 10.

Таким образом, после государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, ответчик Володин Н.В. совместно с Назаровым К.А. и Кабаковым А.А. учредил компанию ООО "Олимпэйд", зарегистрировав ее в помещении, принадлежащим Воложину Н.В, при этом Воложин Н.В. несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что подтверждается договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22 апреля 2016 г, договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01 января 2016 г, квитанциями об оплате коммунальных платежей, актом допуска приборов учета от 14 сентября 2016 г, договором энергоснабжения от 10 октября 2016 г.

При этом судом первой инстанции указано, что само по себе наличие долговых обязательств у ответчика Эрдала О, а также заключение сделки между родственниками, с учетом изложенных выше обстоятельств, о мнимости сделки не свидетельствует.

Отклоняя доводы истца о том, что спорное помещение продано по заниженной цене, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора, стоимость помещения определена сторонами в сумме 5 650 000 руб, при этом, согласно представленной выписке кадастровая стоимость спорного помещения составляет 5 635 590, 20 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, а ответчики при заключении договора купли-продажи преследовали иные цели и их действия не были направлены на достижение тех юридических последствий, которые должны наступить при заключении данной сделки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что оспариваемая сделка совершена ответчиками до принятия Гагаринским районным судом г. Москвы решения от 23 июня 2016 года, более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, до обращения Акдогана Ю. в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Эрдалу О. о взыскании денежных средств.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Акдогану Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года по делу по иску Акдогана Ю. к Эрдалу О, Воложину Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова