Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16062/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Панасевич Т.П., поданную в организацию почтовой связи 24 ноября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу по иску Панасевич Т П к Воинскому М Н о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор, установлении площади земельного участка и обязании внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и кадастровый паспорт земельного участка, обязании привести постройки и строения в соответствии с действующим законодательством по встречному иску Воинского М Н к Панасевич Т П , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городе Москве о признании результатов межевания земельного участка недействительным, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Панасевич Т.П, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Воинскому М.Н. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор, установлении площади земельного участка и обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и кадастровый паспорт земельного участка, обязании привести постройки и строения в соответствие с действующим законодательством, указывая в обоснование исковых требований на то, что она является собственником земельного участка N 11 общей площадью 1 087 кв.м. с кадастровым номером. Ее земельный участок поставлен на кадастровый учет, определены его поворотные точки в соответствии с действующим законодательством - т. 1-12 по кадастровому плану от 09 апреля 2014 года. Участок истца граничит с участком N11А, принадлежащим на праве собственности ответчику Воинскому М.Н. О тветчик без её согласия передвинул разделительную границу между земельными участками истца и ответчика вглубь земельного участка истца и земельного участка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Стреминой Г.И, а также возвел разделительный забор на земельных участках Панасевич Т.П. и Стреминой Г.И. Добровольно восстановить границы земельных участков и передвинуть забор вглубь принадлежащего ему земельного участка ответчик отказывается.

На основании изложенного, истец просила суд восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу:, общей площадью 1087 кв.м, с кадастровым номером, принадлежащего Панасевич Т.П. в соответствии с поворотными точками N 1-12 кадастрового плана земельного участка от 09 апреля 2014 года N ; обязать Воинского М.Н. перенести разделительный забор между земельными участками, принадлежащими Воинскому М.Н. и Панасевич Т.П. вглубь участка Воинского М.Н. до соответствия с поворотными точками 1-12 кадастрового плана земельного участка от 09 апреля 2014 года N Панасевич Т.П.; признать площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Воинскому М.Н. по адресу:, равной 725 кв.м. и обязать Управление Росреестра по городу Москве внести соответствующие изменения в ЕГРП, а также в кадастровый паспорт на вышеуказанный земельный участок; обязать Воинского М.Н. привести технические постройки и иные строения, расположенные на земельном участке ответчика, в соответствие с градостроительным законодательством и строительно-техническими требованиями.

Воинский М.Н. обратился в суд со встречными иском к Панасевич Т.П. и Управлению Росреестра по городу Москве о признании результатов межевания земельного участка недействительными, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что забор вглубь участка Панасевич Т.П. он не передвигал, при этом границы, описанные в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером, установлены в нарушение действующего законодательства и явились следствием допущенной кадастровой ошибки, так как не соответствуют фактическим границам земельного участка, принадлежащего Панасевич Т.П, не соответствуют границам, установленным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июня 2009 года о разделе земельного участка. Кроме того, кадастровые границы земельного участка Панасевич Т.П. пересекают границы принадлежащего Воинскому М.Н. на праве собственности строения. Он, как собственник смежного участка, не был извещен о проведении межевания участка Панасевич Т.П. и границы с ним не согласовывались. Воинский М.Н. полагал свои права нарушенными, поскольку сохранение в ГКН сведений о местоположении границ участка с кадастровым номером препятствует проведению кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка в соответствии с решением суда о разделе земельного участка.

Воинский М.Н. просил суд, с учетом уточненных исковых требований, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером, расположенного адресу:, принадлежащего на праве собственности Панасевич Т.П, недействительными; обязать Управление Росреестра по городу Москве исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, принадлежащего на праве собственности Панасевич Т.П.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Панасевич Т.П. отказано, встречные исковые требования Воинского М.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панасевич Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 19 марта 1997 года по договору дарения земельного участка с долей жилого дома Воинский М.Н. получил в дар от Михайловой Л.И. 2/10 доли жилого дома и земельный участок общей площадью 936 кв.м, расположенные по адресу:.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 Наро-Фоминского судебного района от 19 мая 2003 года было признано недействительным постановление и.о. главы администрации п. Кокошкино N 376 от 03 декабря 1996 года о закреплении за Михайловой Л.И. земельного участка по фактическому пользованию площадью 936 кв.м, признаны частично недействительными договор дарения от 19 марта 1997 года, заключенный между Воинским М.Н. и Михайловой Л.И, свидетельство о праве собственности на землю от 01 октября 1998 года на имя Воинского М.Н. в части указания площади земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июня 2009 года по иску Воинского М.Н. к Панасевич Т.П, Анискиной А.А, Стреминой Г.И, Кориковой А.Н. о разделе земельного участка в натуре и нечинении препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлено, что согласно правоустанавливающим документам Анискиной А.И. принадлежит земельный участок площадью 725 кв.м, Кориковой А.И. - 725 кв.м, Стреминой Г.И. - 362 кв.м, Михайловой Л.И. - 725 кв.м, а Панасевич Т.П. -1 087 кв.м.

Указанным судебным решением произведен раздел земельного участка при домовладении N 11 по ул. 1-я в п. - района области по варианту N 2 заключения эксперта: в собственность Воинского М.Н. выделен земельный участок общей площадью 725 кв.м. в границах, определенных судом; а в собственность Панасевич Т.П. выделен земельный участок общей площадью 1087 кв.м. в границах, определенных судом.

Судом установлено, что в настоящее время Панасевич Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок N 11 общей площадью 1 087 кв.м. с кадастровым номером, расположенный по адресу:. При этом принадлежащий Панасевич Т.П. земельный участок сформирован, сведения о местоположении его границ внесены в ГКН.

Воинскому М.Н. на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июня 2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 725 кв.м, расположенный по адресу:, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 89,8 кв.м, что подтверждено представленными суду выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права.

На момент рассмотрения спора на кадастровый учет поставлен принадлежащий Воинскому М.Н. земельный участок площадью 936 кв.м. с кадастровым номером по вышеуказанному адресу, дата внесения номера в ГКН 01 октября 1998 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом, как установлено судом, внести изменения в сведения ГКН о площади и местоположении границ данного земельного участка в соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июня 2009 года Воинский М.Н. в настоящее время не имеет возможности из-за обнаруженного наложения границ его участка, границы которого определены решением суда, на границы ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка Панасевич Т.П. с кадастровым номером.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПИП "ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ".

Согласно заключения экспертов, площадь фактически занимаемого истцом Панасевич Т.П. земельного участка составляет 1 055 кв.м, что на 32 кв.м. меньше площади участка, принадлежащего истцу по правоустанавливающим документам. В свою очередь площадь фактически занимаемого ответчиком Воинским М.Н. земельного участка составляет 753 кв.м, что на 28 кв.м. больше площади участка, указанной в правоустанавливающих документах.

При этом экспертами установлено, что фактические границы и площадь земельного участка Панасевич Т.П. с кадастровым номером, а также фактические границы и площадь земельного участка Воинского М.Н. с кадастровым номером не соответствуют как границам и площади, описанным в государственном кадастре недвижимости, так и границам и площади, указанным во вступившем в законную силу решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июня 2009 года.

Эксперты не смогли ответить на вопрос о причинах несоответствия всех кадастровых границ земельного участка Панасевич Т.П. фактическим границам, сославшись также на полное отсутствие каких-либо документов в ГКН - кадастрового дела с материалами межевания и прочих документов, которые позволили бы восстановить местоположение и исходную конфигурацию земельного участка, выделенного Панасевич Т.П.

При этом согласно ответу филиала Федеральной кадастровой палаты копия межевого дела, на основании которого были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, отсутствует, то есть полностью отсутствуют материалы межевания и документы, подтверждающие согласование границ земельного участка Панасевич Т.П. со всеми смежными землевладельцами.

Согласно выводам экспертов, ответить на вопрос о причинах несоответствия фактических границ земельного участка Воинского М.Н. границам и площадям, указанным в официальных документах, не представилось возможным, поскольку конфигурация границы и площадь земельного участка Воинского М.Н. в размере 936 кв.м, соответствующие плану земельного участка 04 декабря 1996 года, признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда от 19 мая 2003 года.

Выявленное экспертами несоответствие границ и площади земельного участка Панасевич Т.П. имеет место по всем границам принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а не только по границе, смежной с земельным участком Воинского М.Н. Экспертами выявлено несоответствие поворотных точек N 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2, 3.

Также в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы эксперты установили, что между забором Воинского М.Н. и ограждением Панасевич Т.П. имеется свободный земельный участок суммарной площадью 28 кв.м, в результате образовалась неиспользованная часть земельного участка площадью 28 кв.м. между участками сторон в границах общей территории участков при доме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пельмегов А.С, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, указанные в заключении экспертов, а также добавил, что при внесении в ГКН сведений о местоположении принадлежащего Панасевич Т.П. границ участка с кадастровым номером допущена кадастровая ошибка, так как если соединить указанные в кадастровом паспорте точки по границам земельного участка, то не получается замкнутый контур земельного участка, что недопустимо, поскольку границы земельного участка должны быть замкнутыми, однако установить причины указанной кадастровой ошибки невозможно из-за отсутствия материалов межевания участка, в связи с чем установить фактические границы земельного участка в полном соответствии с кадастровыми границами не представилось возможным. Невозможно установить границы и в соответствии с вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июня 2009 года, поскольку в указанном решении отсутствуют координаты поворотных точек выделяемых земельных участков.

Данное обстоятельство делает невозможным восстановление границ принадлежащего Панасевич Т.П. земельного участка с кадастровым номером в соответствии с кадастровыми данными. Кадастровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панасевич Т.П. и об удовлетворении встречных исковых требований Воинского М.Н, при этом исходил из того, что поскольку экспертами установлено несоответствие фактических границ земельных участков истца и ответчика границам и площадям, указанным в государственном кадастре недвижимости и установленным вступившими в законную силу решениями судов, а равно недостоверность содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений относительно границ и площадей спорных земельных участков, оснований для удовлетворения исковых требований Панасевич Т.П. о восстановлении границ ее земельного участка в соответствии с поворотными точками N 1-12 кадастрового плана земельного участка от 09 апреля 2014 года, об обязании Воинского М.Н. перенести разделительный забор между земельными участками истца и ответчика до соответствия с поворотными точками 1-12 кадастрового плана земельного участка от 09 апреля 2014 года и обязании Воинского М.Н. привести технические постройки и иные строения, расположенные на земельном участке ответчика в соответствие с градостроительным законодательством и строительно-техническими требованиями, не имеется.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований о признании площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Воинскому М.Н. по адресу:, равной 725 кв.м. и обязании Управления Росреестра по городу Москве внести соответствующие изменения в ЕГРП, а также в кадастровый паспорт на вышеуказанный земельный участок, поскольку площадь земельного участка Воинского М.Н, равная 725 кв.м, уже установлена вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июня 2009 года, в связи с чем оснований для повторного установления той же площади земельного участка решением суда не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования Воинского М.Н, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка истца на кадастровый учет, установлен факт отсутствия согласования границ земельного участка истца по первоначальному иску со смежными землепользователями, имеет место несоответствие границ земельного участка истца границам, установленным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июня 2009 года, вступившим в законную силу, в связи с чем признал недействительными результаты межевания принадлежащего Панасевич Т.П. земельного участка с кадастровым номером и обязал исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с заключением экспертов ООО "ПИП "ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ", при том, что представленное заключение признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, при составлении заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в свою очередь представленному заключению судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Панасевич Т.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова