Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16063/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ", подписанную представителем по доверенности Лазаревой Е.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года по делу по иску Закировой Н А к ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ", Департаменту здравоохранения города Москвы о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Закирова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ", Департамента здравоохранения города Москвы в солидарном порядке сумму причиненного морального вреда в размере 3 690 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 02 декабря 2014 года поступила в ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" в первом периоде родов для родоразрешения, где ей была проведена нижнесрединная лапаротомия с иссечением кожного рубца, кесарево сечение в нижнем маточном сегменте. После проведенной операции жаловалась на боль в брюшной полости и повышенную плотность образования в таковой, однако, врачами родильного отделения было дано разъяснение, что данное образование является гематомой после проведения кесарева сечения. 08 декабря 2014 года с новорожденным была выписана из родильного отделения. После выписки продолжала испытывать сильные болевые ощущения в брюшной полости, наблюдалась повышенная температура тела, жар, судороги, слабость и повышенная утомляемость. 26 августа 2015 года была госпитализирована в экстренном порядке в ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" с неизвестным образованием в брюшной полости. 28 августа 2015 года прооперирована, выполнена лапароскопия, при которой обнаружено инородное тело (марлевая салфетка), располагавшаяся в области абсцесса, которая была впоследствии извлечена, а полость абсцесса и брюшная полость дренирована. После проведенной операции по извлечению инородного тела из брюшной полости были даны рекомендации в виде ограничения физических нагрузок, а также отказ от грудного вскармливания новорожденного на восстановительный постоперационный период. В период между проведенной операцией по кесареву сечению от 02 декабря 2014 года и экстренной госпитализации от 26 августа 2015 года она не обращалась в какие-либо медицинские учреждения, где ей бы проводились операции с хирургическим вмешательством, вследствие чего, по её мнению, при родовспоможении в ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" произошла врачебная ошибка, выразившаяся в оставлении марлевой салфетки в брюшной полости врачом, проводившим кесарево сечение. Истец отмечала, что длительный период времени испытывала сильные болевые ощущения, слабость, утомляемость, перенесла незапланированную операцию по извлечению инородного тела, после проведенной операции на теле остались рубцы, вынуждена была отказаться от кормления своего новорожденного сына, что также повлекло за собой ряд неблагоприятных последствий.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года исковые требования Закировой Н.А. удовлетворены частично, с ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" в пользу Закировой Н.А. взыскана сумма причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей; Департамент здравоохранения города Москвы освобожден от гражданско-правовой ответственности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года решение суда в части размера компенсации морального вреда изменено, с ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" в пользу Закировой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по госпошлине - 300 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Закирова Н.А. находилась в родильном доме ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" с 02 декабря 2014 года по 08 декабря 2014 года с диагнозом: 2 срочные оперативные роды в головном предлежании, рубец на матке после операции кесарево сечение, эндометриоз, нижнесрединная лапаротомия с иссечением кожного рубца, кесарево сечение в нижнем маточном сегменте, перевязка маточных артерий.

08 декабря 2014 года Закирова Н.А. выписана домой в удовлетворительном состоянии с ребенком.

26 августа 2015 года Закирова Н.А. в экстренном порядке, в тяжелом состоянии поступила в ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" и находилась в 1 хирургическом отделении по 04 сентября 2015 года. Диагноз при поступлении: образование в брюшной полости. 28 августа 2015 года выполнена лапароскопия, при которой обнаружено инородное тело (марлевая салфетка), располагавшаяся в полости абсцесса, салфетка извлечена, полость абсцесса и брюшная полость дренированы, послеоперационное течение гладкое, дренажи извлечены, рана заживает, выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями о соблюдении диеты, ограничением физических нагрузок на 2 месяца, наблюдении у хирурга.

Для проверки доводов сторон о качестве оказанных медицинских услуг судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно заключению экспертов медицинская помощь Закировой Н.А. была оказана правильно, каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи выявлено не было. Согласно записям в истории родов, оперативное вмешательство было произведено технически правильно. В послеоперационный период Закировой Н.А. проводилась необходимая терапия, направленная на профилактику инфекционных осложнений. Жалоб со сторон ы Закировой Н.А. зафиксировано не было, за исключением жалоб на боли в области рубца в раннем послеоперационном периоде.

Представленными медицинскими документами эксперты не смогли определить срок нахождения марлевой салфетки в брюшной полости Закировой Н.А, поскольку не представилось возможным определить, имелась ли сформированная капсула, в которой находилась марлевая салфетка, а если имелась, то какова ее толщина и каковы морфологические особенности стенок капсулы, при том, что микроскопическое исследование "ложа" инородного тела не производилось, а единственное описание тела и окружающих его тканей малоинформативно, не содержит сведений, позволяющих установить длительность его пребывания в организме Закировой Н.А.

Далее эксперты отметили, что Закирова Н.А. до операции по удалению инородного тела (28 августа 2015 года) перенесла два оперативных вмешательства (кесарево сечение) - 11 марта 2006 года и 02 декабря 2014 года, сведений об иных оперативных вмешательствах на органах брюшной полости (малого таза) в предоставленных медицинских документах не имеется. При этом в истории родов N17-р (Сеченовская ЦРБ) и N10863 (ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ", филиал N1) не содержится данных, позволяющих установить факт оставления инородного тела в организме Закировой Н.А. во время одной из проведенных там операций.

Приняв во внимание, что не удалось определить срок пребывания марлевой салфетки в брюшной полости Закировой Н.А, эксперты полагали невозможным определить причинно-следственную связь между проведенной операцией кесарево сечение от 11 марта 2006 года и 02 декабря 2014 года и оставлением операционного материала в брюшной полости пациентки.

Также судом был допрошен в качестве свидетеля врач Сипкин С.М, проводивший операцию кесарево сечение Закировой Н.А, который показал, что при поступлении истцу было проведено полное обследование, в том числе УЗИ брюшной полости, патологий не выявлено, инородных предметов не выявлено, состояние удовлетворительное; перед выпиской Закирова Н.А. была полностью обследована, в том числе и на аппарате УЗИ, каких-либо патологий, в том числе инородного предмета в брюшной полости выявлено не было; сама операция кесарево сечение была проведена без использования марлевых салфеток, так как данный материал являлся устаревшим в медицинской сфере и не используется в настоящее время.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Закировой Н.А, при этом исходил из того, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих факт нарушения ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" прав Закировой Н.А. на получение качественной медицинской помощи.

При этом суд исходил из того, что при поступлении в ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ", филиал N1 Закировой Н.А. было проведено полное обследование, каких-либо инородных предметов в брюшной полости Закировой Н.А. обнаружено не было, в то время как инородное тело в брюшной полости могло быть выявлено при проведении ультразвукового исследования (УЗИ), а в сомнительных случаях показана фистулография (рентгенологическое исследование с контрастирование свищевых ходов), позволяющая косвенно оценить присутствие инородной ткани.

Как указал суд, введение инородного тела в виде текстильного фрагмента в подкожную клетчатку без оперативного вмешательства невозможно, не могло быть выполнено лицом, не обладающим специальными знаниями, навыками, либо Закировой Н.А. самостоятельно.

Также суд учел, что в представленных медицинских документах на имя Закировой Н.А. не содержится сведений об оперативных вмешательствах с момента ее выписки из ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" (08 декабря 2014 года) до поступления в ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" (26 августа 2015 года).

Приняв во внимание, что Департамент здравоохранения города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере здравоохранения, обеспечивающим необходимые условия для оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве, не предоставляет услуги в сфере лечения, суд освободил данное лицо от гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, определилк взысканию моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера компенсации морального вреда не согласился, указав на то, что при определении размера денежной компенсации морального вреда судом не было учтено отсутствие тяжких (необратимых) последствий вследствие некачественного оказания медицинских услуг, незначительная длительность стационарного лечения (10 дней), последствием которого стало ограничение физической нагрузки в течение 2 месяцев, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 300 000 рублей, поскольку именно такой размер соответствует степени нравственных и физических страданий истца и согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности ( статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" в пользу Закировой Н.А. 300 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что медицинские услуги истцу были оказаны качественно, что подтверждается заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что при составлении экспертного заключения эксперты руководствовались только медицинской документацией, в частности, записями в истории родов, в которых не содержалось каких-либо сведений об инородном предмете в брюшной полости истца, а само по себе отсутствие таких записей не свидетельствует о том, что медицинским персоналом не было допущено врачебной ошибки, в результате которой инородный предмет остался в организме Закировой Н.А.

Кроме того, эксперты ввиду малоинформативности медицинских записей не смогли определить давность нахождения инородного предмета в брюшной полости истца и как следствие сделать вывод о причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчика и наступившими для истца последствиями, при этом, категоричного вывода, указывающего на отсутствие вины ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ", в экспертизе не содержится.

Судебной коллегией также указано на то, что само по себе заключение экспертизы является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами ( часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова