Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-16064/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Антохина А.В., поданную в организацию почтовой связи 23 ноября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу по иску Антохина А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Антохин А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 118 руб. 42 коп, расходы на эвакуацию в размере 7 500 руб, неустойку в размере 184 740 руб. 41 коп, финансовую санкцию в размере 1 200 руб, расходы на оценку в сумме 16 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 35 596 руб. 71 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб, ссылаясь на то, что 13 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "*****", г.р.з. *****, под управлением Алиева А.М. и автомобиля марки "*****", г.р.з. *****, принадлежащего Антохину А.В. ДТП произошло по вине водителя Алиева А.М, который нарушил п.10.1. ПДД РФ. В момент ДТП гражданская ответственность Антохина А.В. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". 14 декабря 2015 года Антохин А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение на основании оценки ООО "Автопроф" в размере 268 043 руб. 58 коп, а также возместил утрату товарной стоимости: 44 256 руб. 66 коп. - 10 августа 2016 года и 4 318 руб. 34 коп. - 5 декабря 2016 года. Антохин А.В. не согласился с размером ущерба и обратился в ООО "Эксперт Сервис", согласно оценке которого стоимость затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа 309 796 руб. 19 коп, утрата товарной стоимости - 69 750 руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года исковые требования Антохина А.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Антохина Андрея Викторовича страховое возмещение в размере 15 118 руб. 42 коп, расходы на эвакуацию в размере 7 500 руб, неустойку в размере 10 000 руб, финансовую санкцию в размере 1 200 руб, расходы на оценку в сумме 16 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуги и услуг представителя в размере 10 000 руб.;

в удовлетворении остальных исковых требований Антохина Андрея Викторовича отказать;

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 604 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым Антохину А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Антохин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 13 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "*****", г.р.з. *****, под управлением Алиева А.М. и автомобиля марки "*****", г.р.з. *****, принадлежащего Антохину А.В.

Указанное ДТП произошло по вине Алиева А.М, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из представленных документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Антохина А.В. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

14 декабря 2015 года Антохин А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" перечислил Антохину А.В. страховое возмещение на основании оценки ООО "Автопроф" в размере 268 043 руб. 58 коп, двумя платежами - 8 февраля 2016 года и 20 февраля 2016 года, а также возместил утрату товарной стоимости в размере 44 256 руб. 66 коп. - 10 августа 2016 года и 4 318 руб. 34 коп. - 5 декабря 2016 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Антохин А.В. обратился в ООО "Эксперт Сервис", согласно оценке которого стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 309 796 руб. 19 коп, утрата товарной стоимости - 69 750 руб.

Поскольку между оценками сторон имелась разница в стоимости восстановительного ремонта по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр Федекс".

Согласно заключению ООО "Экспертный центр Федекс" рыночная стоимость автомобиля марки "*****" на момент ДТП составила 725 000 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 283 162 руб, величина утраты товарной стоимости составила 48 575 руб, стоимость годных остатков составила 329 388 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что страховщиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в связи с чем взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Антохина А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 15 118 руб. 42 коп.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Антохина А.В. неустойку в размере 10 000 руб. за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения, штраф в размере 10 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости, а также расходы на эвакуацию в размере 7 500 руб, финансовую санкцию в размере 1 200 руб, расходы на оценку в размере 16 000 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.

Судебная коллегия указала, что в силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, оценив заключение эксперта ООО "Экспертный центр Федекс", установила, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 15 118,42 руб, что менее 10 % от общего размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Антохина А.В.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Антохина А.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение было выплачено истцу с просрочкой, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из представленных документов, истцом по данному делу заявлялись требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, а не за просрочку фактически выплаченного возмещения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Антохину А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова