Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-16066/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленных документов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 20 апреля 2017 года в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр" с должника Агрба Т.И. взыскана задолженность по кредитному договору N ***** от 15.11.2007 г. в размере 417 213 руб. 63 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686 руб. 07 коп.

Удовлетворяя требование ООО "Коммерческий Долговой Центр" и вынося судебный приказ о взыскании с должника Агрба Т.И. задолженности по кредитному договору N ***** от 15.11.2007 г. в размере 417 213 руб. 63 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 686 руб. 07 коп, мировой судья, исследовав обстоятельства, изложенные в заявлении взыскателя, исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Доводы кассационной жалобы о том, что по условиям кредитного договора платежи по кредиту должны вноситься в долларах США и размер задолженности превышает 500 000 руб, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. ст. 3, 4, 121 ГПК РФ объем и способ защиты нарушенного права принадлежит взыскателю.

При этом, как следует из приложенных к жалобе документов, сумма основной задолженности Агрба Т.И. по кредитному договору, переданной АО "Райффайзенбанк" ООО "Коммерческий Долговой Центр", на момент заключения договора уступки прав требования составляла 417 213,63 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, не может служить основанием к отмене судебного приказа, поскольку согласно п. 25 П ленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и стечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом ( статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

На основании изложенного, пропуск срока исковой давности не является препятствием для вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей по доводам кассационной жалобы не допущено, оснований к отмене судебного приказа не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Агрба Т.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 20 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова