Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-16068/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Коробейниковой М.Е., поступившую в Московский городской суд 29.11.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Коробейниковой Н.Е., Коробейниковой В.И. к Коробейниковой М.Е. о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли, признании права собственности, прекращении права собственности, прекращении права пользования, обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета; по встречным исковым требованиям Коробейниковой М.Е. к Коробейниковой Н.Е., Петрушкову И.А. о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении 1/3 доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности в квартире в порядке наследования после смерти Коробейниковой Е.А.,

установил:

Спорным имуществом является отдельная трехкомнатная квартира по адресу: ххх общей площадью 74,3 кв.м, жилой площадью 43,6 кв.м. В квартире имеются три изолированные комнаты жилой площадью 17,6 к.в.м, 13,0 кв.м, 13,0 кв.м. На момент разрешения спора спорная квартира находилась в долевой собственности трех лиц: Коробейниковой В.И, которой принадлежит 2/9 доли в праве собственности на квартиру; Коробейниковой Н.Е, которой принадлежит 6/9 долей в праве собственности на квартиру; Коробейниковой М.Е, которой принадлежит 1/9 доля в праве собственности на квартиру. Коробейникова В.И. и Коробейникова Н.Е, соответственно мать и дочь, обладающие в совокупности 8/9 долей в праве собственности на спорную квартиру, обратились в суд с иском к Коробейниковой М.Е. (дочь и сестра по отношению к истцам) о прекращении права Коробейниковой М.Е. на принадлежащую ей 1/9 долю в праве собственности на квартиру с выплатой ей соответствующей денежной компенсации; признании права на эту долю за истцами в равных долях (по 1/18 доле); прекращении права пользования Коробейниковой М.Е. спорной квартирой. Свои требования истцы обосновали тем, что истцы являются одной семьей, а ответчица членом их семьи не является; совместное проживание сторон в спорной квартире является невозможным, вследствие конфликтных отношений между ними; доля ответчицы в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть выделена, ответчица не имеет существенного интереса в использовании этой доли, т.к. у ответчицы в собственности имеется другое жилое помещение.

Коробейникова М.Е. иск не признала, ссылаясь на то, что она имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой. Кроме того, Коробейникова М.Е. заявила встречный иск об оспаривании двух сделок купли-продажи 1/3 доли в спорной квартире, совершенных 25.10.2013 г. и 11.11.2013 г. между Коробейниковым Е.А. и Петрушовым И.А. и между Петрушовым И.А. и Коробейниковой Н.Е, в результате которых Коробейникова Н.Е. приобрела 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. Также Коробейникова М.Е. заявила требования о признании за ней в порядке наследования по закону после смерти Коробейникова Е.А. права на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру. Свои требования по встречному иску Коробейникова М.Е. обосновала тем, что оспариваемые сделки купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру являются мнимыми, в связи с чем 1/3 доля в праве собственности на квартиру после смерти Коробейникова Е.А. подлежит включению в состав его наследства.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г, постановлено: Исковые требования Коробейниковой Н.Е, Коробейниковой В.И. к Коробейниковой М.Е. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации стоимости доли, признании права собственности, прекращении права собственности, прекращении права пользования, обязании Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве снять с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать 1/9 долю в праве собственности в квартире по адресу: ххх, принадлежащую Коробейниковой М.Е. незначительной долей.

Прекратить право собственности Коробейниковой М.Е. на 1/9 долю в праве собственности квартиры по адресу: ххх.

Признать за Коробейниковой В.И. и Коробейниковой Н.Е. право общей долевой собственности на 1/9 долю, т.е. по 1/18 доли за каждой, в квартире по адресу: ххх.

Взыскать с Коробейниковой В.И. и Коробейниковой Н.Е. в пользу Коробейниковой М.Е. стоимость 1/9 доли в праве собственности квартиры по адресу: ххх.

Прекратить право пользования Коробейниковой М.Е. в квартире по адресу: ххх и обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве снять Коробейникову М.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Коробейниковой М.Е. к Коробейниковой Н.Е, Петрушову И.А. о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ххх, заключенные 25.10.2013 г. между Коробейниковой М.Е. и Петрушовым И.А. и от 11.11.2013 г. между Петрушовым И.А. и Коробейниковой Н.Е, недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Коробейниковой Н.Е. на 1/3 долю квартиры, полученную по договору купли-продажи от 11.11.2013 г, включении 1/3 доли квартиры в наследственную массу после смерти Коробейникова Е.А, признании за Коробейниковой М.Е. право собственности на 1/6 долю в праве в квартире по указанному адресу в порядке наследования после смерти Коробейникова Е.А, - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционного инстанций в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорная квартира является неделимой вещью, поскольку ее раздел в натуре невозможен.

Доля ответчицы в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/9 долю, ей соответствует 4,84 кв.м. жилой площади или 8,25 кв.м. общей площади.

Изолированного помещения, которое могло быть использовано для проживания, соответствующего доле ответчицы, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может.

Также из материалов дела усматривается, что отношения между истцами и ответчицей являются конфликтными. Стороны общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями.

При этом, в собственности ответчицы имеется отдельная двух комнатная квартира по адресу: ххх, а также 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ххх.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов и прекращении права собственности ответчицы на принадлежащую ей долю с выплатой соответствующей денежной компенсации, поскольку, удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая Коробейниковой М.Е, доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, препятствуя истцам в пользовании квартирой, ответчик злоупотребляет своими правами собственника доли.

Определяя размер компенсации, суд исходил из представленного истцами отчета ООО "БК_Аркадия", согласно которому размер компенсации составляет 870.000 руб. Иных доказательств стоимости спорной доли суду представлено не было, в связи с чем суд был вправе принять отчет ООО "БК Аркадия" в качестве доказательства стоимости доли. Доказательства наличия у истцов денежных средств, необходимых для выплаты компенсации, также были представлены суду.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав на то, что они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащая ответчице доля не может быть признана незначительной, судебной коллегией отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам: размеру этой доли, а также размеру площади (общей и жилой), приходящейся на эту долю в спорной квартире.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчица сделала в квартире ремонт, приобрела в квартиру бытовую технику, судебная коллегия указала, что данные обстоятельства не влекут увеличение размера доли ответчицы в праве собственности на спорную квартиру.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что в квартире сложился порядок пользования жилыми помещения, судебная коллегия указанный довод отклонила, как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчицы имеется намерение проживать в спорной квартире, судебная коллегия, принимая во внимание положения п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, указала, что заявленные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку намерение Коробейниковой М.Е. проживать в квартире, где ее доля составляет всего 1/9 долю и на эту долю приходится всего 4,84 кв.м. жилой площади при наличии у нее в собственности двухкомнатной квартиры, представляет собой злоупотребление правом.

Поскольку доля истцов в спорной квартире превышает долю ответчицы в 8 раз и истцы выбрали спорную квартиру в качестве своего места жительства, зарегистрированы в ней по месту жительства, судебной коллегии были также отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не нуждаются в спорной квартире.

Судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коробейниковой М.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Коробейниковой Н.Е, Коробейниковой В.И. к Коробейниковой М.Е. о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли, признании права собственности, прекращении права собственности, прекращении права пользования, обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета; по встречным исковым требованиям Коробейниковой М.Е. к Коробейниковой Н.Е, Петрушкову И.А. о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении 1/3 доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности в квартире в порядке наследования после смерти Коробейниковой Е.А, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко