Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16074/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Фролова А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-4390/16 п о иску ПАО СК "Росгосстрах" к Фролову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Фролову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 103.036,95 руб.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 июля 2016 года постановлено: взыскать с Фролова А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 103.036,95 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1.825,00 руб, всего 104.861,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года - отменить, принять по делу новое решение; взыскать с Фролова А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации - 103.036,95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.261,00 руб.

Фроловым А.С. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года и вынесении нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отменил решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие Фролова А.С, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановив 16 августа 2017 года соответствующее определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что 03 апреля 2014 года в 06 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. К 474 ВТ 750, принадлежащего на праве собственности Бабаяну Е.С, под управлением Бабаяна С.Е, и автомобиля Хенде, г.р. К 687 ВТ 77, под управлением собственника - водителя Фролова А.С.

Вследствие столкновения автомобилю Тойота Камри, г.р.з. К 474 ВТ 750, причинены механически повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель Фролов А.С, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.к. при управлении автомобилем Хенде, г.р.з. К 687 ВТ 77, он не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г.р.з. К 474 ВТ 750.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри, г.р.з. К 474 ВТ 750, застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, оплатило ремонт транспортного средства в полном объеме в размере 223.036,95 руб.; гражданская ответственность Фролова А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (полис ССС 0665607324), которая выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 120.000,00 руб.

Удовлетворяя иск, судебная коллегия руководствовалась ст.ст.931, 965, 1064, ст.1072 ГК РФ, ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, и исходила из того, что ПАО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 223.036,95 руб.; ОАО "Русская страховая компания" возместило ПАО "Росгосстрах" 120.000,00 руб. в добровольном порядке, в связи с чем Фролов А.С. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Довод кассационной жалобы Фролова А.С. об отсутствии доказательств его виновности в ДТП не состоятелен, поскольку был предметом изучения судебной коллегии, которая указала, что отсутствие административной ответственности за нарушение водителем п.10.1 ПДД не освобождает ответчика от возмещения причиненного им ущерба.

Других доводов к отмене судебного постановления кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Фролова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-4390/16 п о иску ПАО СК "Росгосстрах" к Фролову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова