Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16087/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Шабалиной Н.Н., Князевой Л.В., Князевой О.В., Князева Н.В., направленную по почте 22 ноября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 ноября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к Шабалиной Н.Н., Князеву Н.В., Князевой Л.В., Князевой О.В. (третье лицо - ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района") о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ЗАО РСФ "Ремстройсервис" обратилось в суд с иском к Шабалиной Н.Н, Князеву Н.В, Князевой Л.В, Князевой О.В. (третье лицо - ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района") о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года заявленные ЗАО РСФ "Ремстройсервис" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать солидарно с Шабалиной Н.Н, Князева Н.В, Князевой Л.В, Князевой О.В. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 104 316,90 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406,17 руб, а всего взыскать 117 723,07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Шабалина Н.Н, Князева Л.В, Князева О.В, Князев Н.В. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что Шабалина Н.Н, Князев Н.В, Князева Л.В, Князева О.В. являются собственниками квартиры без определения долей, расположенной по адресу: *, в которой постоянно зарегистрированы; по результатам проведенного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, проспект Мира, д. 47, стр. 1, в форме заочного голосования, выбран способ управления - управление управляющей организацией ЗАО РСФ "Ремстройсервис", о чем имеется протокол от 15 октября 2006 года N 1; для осуществления своей деятельности ЗАО РСФ "Ремстройсервис" заключены с МГУП "Мосводоканал" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, с ОАО "МОЭК" договор поставки горячей воды, с ГБУ МФЦ города Москвы, ОАО "МОЭК" договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа; Шабалиной Н.Н, Князевой Л.В, Князевой О.В. и Князевым Н.В. в полном объеме плата за содержание и ремонт жилого помещения и за отопление не вносилась, в связи с чем за период с марта 2013 года по апрель 2016 года у них перед ЗАО РСФ "Ремстройсервис" образовалась задолженность по оплате в размере 104316,90 руб.; при этом, задолженность заявленная ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к взысканию, рассчитаны с учетом произведенного перерасчета за услугу "отопление", а также произведенных Шабалиной Н.Н, Князевой Л.В, Князевой О.В. и Князевым Н.В. оплат в 2015 году.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ЗАО РСФ "Ремстройсервис" исходило из того, что Шабалина Н.Н, Князев Н.В, Князева Л.В, Князева О.В. проживают в квартире по адресу: *, однако, плату за коммунальные услуги они в полном объеме не вносят, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 апреля 2016 года в размере 104316,90 руб, которая до настоящего времени не погашена; уточнив исковые требования, ЗАО РСФ "Ремстройсервис" просило солидарно взыскать с Шабалиной Н.Н, Князева Н.В, Князевой Л.В, Князевой О.В. задолженность за период с марта 2013 года по апрель 2016 года по оплате коммунальных услуг в размере 104316,90 руб, расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО РСФ "Ремстройсервис" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; в соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги; согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; свою обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг Шабалина Н.Н, Князева Л.В, Князева О.В. и Князев Н.В. в полном объеме не исполнили; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ответчиками своевременно и в полном объеме производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, суду представлено не было; из пояснений Шабалиной Н.Н. следует, что оплату услуг: "отопление" и "содержание и ремонт жилого помещения" она осуществляла исходя из собственных расчетов, что действующим законодательством не предусмотрено; каких-либо достоверных доказательств, объективно подтверждающих оплату потребленных коммунальных услуг в полном объеме, а также отсутствие задолженности, ответчиками суду представлено не было; ссылки Шабалиной Н.Н. на то, что у неё отсутствует какая-либо задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются справками о финансовом состоянии лицевого счета и справкой об оплате жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг, выданными ГБУ МФЦ города Москвы района "Мещанский"; доводы Шабалиной Н.Н. о том, что ответчики должны быть полностью освобождены от оплаты за "отопление", так как данная услуга оказывалась ответчиком ненадлежащим образом в связи превышением нормативной температуры в помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку ЗАО РСФ "Ремстройсервис", являясь управляющей организацией, обеспечивает предоставление данной услуги, поставщиком которой является ОАО "МОЭК"; доводы Шабалиной Н.Н. о том, что истец не вправе требовать оплату коммунальных услуг с 01 ноября 2015 года, поскольку на общем собрании, проведенном 18 мая 2015 года, принято решение о смене управляющей организации, в качестве которой выбрано ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района", не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что фактически данный дом был передан ЗАО РСФ "Ремстройсервис" ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района" в июне 2016 года, до июня 2016 года обеспечение коммунальными услугами жильцов указанного дома осуществляло ЗАО РСФ "Ремстройсервис"; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика Шабалиной Н.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; однако, срок исковой давности ЗАО РСФ "Ремстройсервис" пропущен не был; таким образом, с Шабалиной Н.Н, Князева Н.В, Князевой Л.В, Князевой О.В. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" подлежит взысканию солидарно задолженность за период с марта 2013 года по апрель 2016 года в размере 104316,90 рублей; на основании ст. 100 ГПК РФ с Шабалиной Н.Н, Князева Н.В, Князевой Л.В, Князевой О.В. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" подлежат взысканию солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, с учетом сложности и длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3406,17 рублей; таким образом, заявленные ЗАО РСФ "Ремстройсервис" исковые требования подлежат удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ответчиков о том, что исковое заявление ЗАО РСФ "Ремстройсервис" подлежало оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащего подтверждения полномочий представителя истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, выданной генеральным директором ЗАО РСФ "Ремстройсервис", сведений об отзыве доверенности не имеется.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчиков Шабалиной Н.Н, Князевой Л.В, Князевой О.В, Князева Н.В. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Шабалиной Н.Н, Князевой Л.В, Князевой О.В, Князева Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к Шабалиной Н.Н, Князеву Н.В, Князевой Л.В, Князевой О.В. (третье лицо - ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района") о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев