Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16091/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Селезнева К.И., подписанную его представителем Федоровым Владимиром Львовичем, поданную в суд кассационной инстанции 30 ноября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Похлебиной Е.С. к Селезневу К.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Похлебина Е.С. обратилась в суд с иском к Селезневу К.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года заявленные Похлебиной Е.С. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Селезнева К.И. в пользу Похлебиной Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2014 года по 14 марта 2017 года в размере 26 415 795 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Селезнев К.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Похлебина Е.С. исходила из того, что приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года Селезнев К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; в порядке гражданского судопроизводства решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года разрешен гражданский иск Похлебиной Е.С. к Селезневу К.И. о взыскании причиненного ущерба в размере 1 700 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного постановления; при рассмотрении уголовного дела в Хорошевском районном суде города Москвы Похлебина Е.С. заявила исковые требования к Селезневу К.И, в том числе о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ; суд оставил заявленные требования без рассмотрения, указав на необходимость подачи отдельного искового заявления в порядке, предусмотренном ГПК РФ; согласно решению Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года (изменено апелляционным определением судебной коллегии от 14 ноября 2016 года) с Селезнева К.И. в пользу Похлебиной Е.С. взыскана сумма ущерба в размере 1 700 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного постановления; Похлебина Е.С. просила взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2014 года по 14 марта 2017 года, а также судебные расходы.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Похлебиной Е.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года Селезнев К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; при рассмотрении уголовного дела в Хорошевском районном суде города Москвы Похлебиной Е.С. заявлены исковые требования к Селезневу К.И, в том числе о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ; однако, суд оставил заявленные требования без рассмотрения, указав на необходимость подачи отдельного искового заявления в порядке, предусмотренным ГПК РФ; согласно приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года Селезнев К.И. и иное установленное следствием лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) не позднее февраля 2014 года получили от потерпевшей Похлебиной Е.С. часть требуемых денежных средств в размере 1 700 000 долларов США; согласно решению Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года (изменено апелляционным определением судебной коллегии от 14 ноября 2016 года) с Селезнева К.И. в пользу Похлебиной Е.С. взыскана сумма ущерба в размере 1 700 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного постановления; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен с 01 марта 2014 года, так как согласно приговору суда сумма денежных средств в размере 1 700 000 долларов США была получена незаконно Селезневым К.И. от Похлебиной Е.С. не позднее февраля 2014 года и по настоящее время добровольно не возвращена; согласно представленному Похлебиной Е.С. расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 марта 2014 года по 14 марта 2017 года составляют 26 415 795 руб.; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о погашении Селезневым К.И. задолженности, а также опровергающих расчет истца, суду представлено не было; доводы Селезнева К.И. о том, что на его имущество наложен арест, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующая сумма ущерба Селезневым К.И. в пользу Похлебиной Е.С. не выплачена; таким образом, с Селезнева К.И. в пользу Похлебиной Е.С. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2014 года по 14 марта 2017 года в размере 26 415 795 руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с Селезнева К.И. в пользу Похлебиной Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; таким образом, заявленные Похлебиной Е.С. исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Селезнева К.И. о том, что в ГКУ СКР по городу Москве с 2014 года находятся на хранении денежные средства ответчика в размере 680 000 долларов США, а также о том, что Селезнев К.И. является собственником земельного участка, оцененного в 111 310 000 руб, на который наложен арест в ходе расследования уголовного дела, в отношении Селезнева К.И. избиралась мера пресечения, а также назначено наказание, связанное с лишением свободы, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Селезнева К.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Селезнева К.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Похлебиной Е.С. к Селезневу К.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев