Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16097/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Власовой *, действующей в интересах несовершеннолетнего Власова * , направленную по почте 25 ноября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 ноября 2017 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по материалу по заявлению Власовой *, действующей в интересах несовершеннолетнего Власова *, к Савеловскому ОСП УФССП России по городу Москве о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Власова Л.М, действующая в интересах несовершеннолетнего Власова Г, обратилась в суд с заявлением к Савеловскому ОСП УФССП России по городу Москве о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года в удовлетворении заявления Власовой Л.М, действующая в интересах несовершеннолетнего Власова Г, о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Власова Л.М, действующая в интересах несовершеннолетнего Власова Г, выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления Власовой Л.М, действующая в интересах несовершеннолетнего Власова Г, о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, с Власова Г.О. в лице его законного представителя Власовой Л.М. в пользу Макаренко В.А. взысканы денежные средства в размере сумме 9 162 023 руб.; 03 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по городу Москве возбуждено исполнительное производство N 42188/15/77035-ИП на основании исполнительного листа от 11 августа 2015 года N ФС 003574466, выданного Савеловским районным судом города Москвы по вышеприведенному решению суда; в состав наследственной массы, помимо доли в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. Куусинена, д. 21А, кв. 20, входят автомобили марки "Ауди А4", 2003 года выпуска, "ВАЗ 21093", "Лэнд Ровер" 2001 года выпуска, за счет стоимости которых может быть погашена задолженность по исполнительному производству; ссылки Власовой Л.М, действующей в интересах несовершеннолетнего Власова Г, о том, что поскольку автомобили выбыли из владения, то за счет их стоимости не может быть погашена задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для исключения указанных автомобилей из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Власова О.В.; согласно материалу исполнительного производства собственником указанных автомобилей является Власов О.А, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан принять меры к розыску данного имущества; тем самым, заявление Власовой Л.М, действующей в интересах несовершеннолетнего Власова Г, удовлетворению не подлежит.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Власовой Л.М, действующей в интересах несовершеннолетнего Власова Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Власовой *, действующей в интересах несовершеннолетнего Власова *, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по материалу по заявлению Власовой *, действующей в интересах несовершеннолетнего Власова *, к Савеловскому ОСП УФССП России по городу Москве о прекращении исполнительного производства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев