Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16102/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кирилловой *, направленную по почте 27 ноября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 ноября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Кирилловой * к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Н.П. обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года в удовлетворении заявленных Кирилловой Н.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кириллова Н.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа от 27 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство N 44818/14/50037-ИП в отношении Кириллова Н.Н. по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 6 000,00 руб. ежемесячно; с удебным приставом-исполнителем незамедлительно направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание; согласно исполнительному производству судебным приставом-принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению документов; в ходе исполнительных действий в адрес взыскателя перечислены денежные средства в размере 361 649,84 руб.; решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Губенко О.В, выразившееся в не проведении индексации алиментов по исполнительному производству N 44818/14/50037-ИП, на судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области возложена обязанность произвести индексацию алиментов по исполнительному производству N 44818/14/50037-ИП с 01 января 2015 года и определить задолженность по алиментам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Кириллова Н.П. исходила из того, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области причинило Кирилловой Н.П. материальный вред, а также моральный вред, который Кириллова Н.П. испытывает в связи с неисполнением судебного постановления.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кирилловой Н.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в настоящем случае исполнительное производство не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются принудительные меры, направленные на взыскание денежных средств в пользу Кирилловой Н.П.; каких-либо доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Кирилловой Н.П. причинены какие-либо убытки именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суду представлено не было; признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя само по себе о причинении в результате этого каких-либо убытков не свидетельствует; каких-либо обязательств перед Кирилловой Н.П. государство в лице ФССП России на себя не принимало; обязанность возмещать сумму задолженности взыскателю гражданину за другого должника гражданина по исполнительному производству на государство законом не возложена; заявленные Кирилловой Н.П. убытки являются задолженностью Кириллова Н.Н, образовавшейся в рамках гражданско-правовых (семейных) отношений между взыскателем и должником; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Кирилловой Н.П. причинены физические и нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) ФССП России, суду представлено не было, а также нарушений каких-либо прав Кирилловой Н.П. со стороны ФССП России не установлено, в связи с чем оснований, для удовлетворения исковых требований Кирилловой Н.П. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные Кирилловой Н.П. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кирилловой Н.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Кирилловой * на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Кирилловой * к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев