Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16106/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Сачковой Н.Г., поступившую в Московский городской суд 30.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Гензелевича Г.Я. к Сачковой Н.Г., Сачкову А.А., Путенко А.Л. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гензелевич Г.Я. обратился в суд с иском к ответчикам

Сачковой Н.Г, Сачкову А.А, Путенко А.Л. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что истец Гензелевич Г.Я. зарегистрирован в трехкомнатной квартире общей площадью 73,50 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 79, кв. 288. Собственником квартиры является его дочь и ответчик по делу Сачкова Н.Г. В феврале 2016 года у Гензелевича Г.Я. из его комнаты были украдены его личные вещи на сумму более 500 000,00 рублей, о чем 18 февраля.2015 года в ОМВД по району Богородское г. Москвы было возбуждено уголовное дело. Кроме того, в связи с тем, что ответчики чинили препятствия к проживанию истца на указанной жилплощади, истцу приходилось снимать комнату за 15 000,00 рублей в месяц, дожидаясь решения Преображенского районного суда города Москвы о вселении на указанную жилплощадь и нечинении препятствий в ее пользовании. Решением Преображенского районного суда города Москвы по делу N2-2786/16, вступившим в законную силу 29.11.2016 года, исковые требования о вселении истца и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены. Истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде потраченных истцом денежных средств за съём комнаты в период с 25.02.2016 года по 01.12.2016 года, с учетом уточненного искового заявления, в размере

168 500,00 рублей. Также, истец Гензелевич Г.Я. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 100 000,00 рублей с каждого из ответчиков в отдельности, судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 рублей 00 копеек.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля

2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований

Гензелевича Геннадия Яковлевича к Сачковой Наталье Геннадьевне,

Сачкову Алексею Андреевичу, Путенко Анатолию Лаврентьевичу о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения.

Постановить в данной части новое решение, которым взыскать солидарно с Сачковой Натальи Геннадьевны, Сачкова Алексея Андреевича, Путенко Анатолия Лаврентьевича в пользу Гензелевича Геннадия Яковлевича убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 168 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, ответчик Сачкова А.А. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления ( ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что истец Гензелевич Г.Я. постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. *, д. д. 79, кв. 288 Указанная квартира состоит из трех изолированных комнат, размерами 17,9 кв.м, 13,2 кв.м и 13,2 кв.м, имеет общую площадь 73,50 кв.м, жилую площадь 44,3 кв.м. Ответчик

Сачкова Н.Г. является дочерью истца Гензелевича Г.Я. и единоличным собственником вышеуказанного жилого помещения.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец

Гензелевич Г.Я. указывал, что ответчиками длительное время чинились препятствия в пользовании и проживании на вышеуказанной жилой площади, ими были украдены личные вещи истца на сумму более 500 000 рублей, по факту кражи ОМВД РФ по району "Богородское" города Москвы было возбуждено уголовное дело.

Согласно вступившему в законную силу решению Преображенского районного суда города Москвы от 12.10.2016 года по гражданскому делу

N 2-2786/2016 истец Гензелевич Г.Я. был вселен в квартиру по адресу: Москва, ул. *, д.79, кв.288.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что до момента вселения, согласно решению суда, истец был вынужден платить за аренду комнаты в квартире по другому адресу, где он проживал, оплата составила в общем размере 168500 рублей; действиями ответчиков по настоящему спору истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере

300 000 рублей (по 100 000 рублей с каждого ответчика).

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, связанных с арендой истца другого жилого помещения в размере 168 500 рублей у суда не имеется, поскольку никакой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несением истцом расходов по аренде иного жилого помещения не имеется. При этом истец Гензелевич Г.Я. воспользовался своим правом, обратился в установленном порядке в суд с иском о вселении на спорную жилую площадь, требования истца Гензелевича Г.Я. судом были удовлетворены, однако, до настоящего времени истец по спорную адресу также не проживает.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия обоснованно не согласилась.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае суду следовало применить положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. установлено, что ответчик Гензелевич Г.Я. был лишен возможности проживать в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д.79, кв. 288 и принято решение об удовлетворении его требований к Сачковой Н.Г, Сачкову А.А, Путенко А.Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в указанной квартире.

Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2016 года.

Истцом в материалы дела представлен акт о вселении от 24 марта

2017 года, составленный судебным приставом-исполнителем Преображенского отдела СП УФССП России по г. Москве Ражевой Е.Ю. в рамках исполнительного производства N *, из которого следует, что Гензелевичу Г.Я. обеспечены беспрепятственный вход в помещение и его проживание (пребывание) в помещении по адресу: г. Москва, ул. *, д. 79, кв. 288.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что в период с 25 февраля 2016 года по 24 марта 2017 года Гензелевич Г.Я. был лишен возможности проживать в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д.79, кв.288 в связи с тем, что ответчиками ему чинились препятствия в доступе в жилое помещение.

25 февраля 2016 года между Агаповой Е.О. и Гензелевичем Г.Я. заключен договор аренды жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Яснополянская, д. 5, кв. 56 сроком с 25 февраля 2016 года по 25 декабря 2016 года, согласно п. 4.1. которого ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 15 000 руб, плата осуществляется ежемесячно (п. 4.2.).

В материалы дела представлены расписки за период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года включительно, из которых следует, что Агапова Е.О. получала от Гензелевича Г.Я. в счет оплаты договора аренды жилого помещения от

25 февраля 2016 года, ежемесячно, денежные средства в размере: за февраль -

3 500 руб. + 13 000 руб. в качестве залога за мебель; в остальные месяцы -

15 000 руб, а всего 138 500 руб.

Также из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года между Конининым М.М. и Гензелевичем Г.Я. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: г. Москва, Чукотский пр-д, д. 4, кв. 396.

Согласно распискам от 30 декабря 2016 года и от 01 февраля 2017 года, Конининым М.М. от Гензелевича Г.Я. получены денежные средства в размере

30 000 руб. (по 15000 руб. за каждый месяц) по договору от 30 декабря 2016 года.

Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что истцом заявленные ко взысканию расходы, связанные с наймом жилого помещения в результате невозможности проживания в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д.79, кв.288 в связи с действиями ответчиков, которые выразились в чинении ему препятствий в доступе в указанное жилое помещение, подтверждены документально в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков, связанных с арендой истца другого жилого помещения в размере 168 500 рублей подлежит отмене, постановив по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в размере

168 500 руб. в солидарном порядке.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказал правомерно.

Доводы автора кассационной жалобы о том, судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены судами первой и второй инстанции ( ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Сачковой Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко