Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16115/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 30 декабря 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, г.р.з, принадлежащему Гришиной А.В, застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Согласие".

Судом установлено, что водитель Аникина В.А. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством г.р.з, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ООО СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в объеме 42 247,70 руб, после чего обратилось с претензией к СПАО "Ингосстрах" о выплате вышеуказанной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N, СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 35 274 руб. 59 коп, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением N 571959, копией платежного поручения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку Аникина В.А. при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в свою очередь СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 35 274 руб. 59 коп, то в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением N 571959 от 24 февраля 2017 года, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля, г.р.з, с учетом износа составила 35 274 руб.59 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с заключением эксперта N 571959 от 24 февраля 2017 года, при том, что представленное заключение признано судом соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, как следует из представленных документов, указанное ДТП было признано ООО "СК "Согласие" и СПАО "Ингосстрах" страховым случаем. Иного расчета размера причиненного автомобилю C ущерба Аникиной В.А. в ходе судебного разбирательства представлено не было, как не содержится его и в кассационной жалобе.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Аникиной В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы от 07 августа 2017 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова