Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-16124/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ПАО "Моспромстрой", подписанную представителем по доверенности Дзейтовым М.С., поступившую в суд кассационной инстанции 05 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску ПАО "Моспромстрой" к Промыскову А.В., Промысковой Е.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Моспромстрой" обратилось в суд с иском к Промыскову А.В, Промысковой Е.А. о взыскании с ответчиков задолженности в размере 211 462 руб. 19 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5314 руб. 62 коп, ссылаясь на то, чтоПромысков А.В, Промыскова Е.А. являются собственниками по ? доле каждый квартиры 315, расположенной по адресу: *****. ПАО "Моспромстрой" является управляющей организацией многоквартирного дома с 2013 года. В соответствии с п. 4.2 договора плата за услуги управляющей организации включает в себя плату за содержание и ремонт помещения и плату за коммунальные услуги. Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 г, с 01 февраля 2014 года по 21 мая 2015 г, с 01 августа 2015 г. по 30 апреля 2016 г. в размере 211 462 рубля 19 копеек.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года исковые требования ПАО "Моспромстрой" удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Промыскова Андрея Викторовича, Промысковой Елены Анатольевны в пользу ПАО "Моспромстрой" сумму задолженности в размере 211 462 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 314 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года решение суда изменено, постановлено:

взыскать с Промыскова Андрея Викторовича, Промысковой Елены Анатольевны в пользу ПАО "Моспромстрой" сумму задолженности в размере 171 851 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Моспромстрой"ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, ПАО "Моспромстрой" в соответствии с положениями Устава, осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****.

Промысков А.В, Промыскова Е.А. являются собственниками по ? доле каждый квартиры по адресу: *****. На основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений, протоколом N 1 от 28 октября 2013 г. заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 01 октября 2013 г. по 27 октября 2013 г. в форме заочного голосования, протоколом N 1 от 14 января 2015 г. общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 декабря 2014 года по 13 января 2015 г, протоколом N 1 от 29 февраля 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14 января 2016 г. по 19 февраля 2016 г. утверждены ставки на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, а также в дополнение к смете на содержание и ремонт общего имущества МКД добавочная ставка в размере 5,57 руб. за кв.м. в месяц, утверждены ставки на содержание и ремонт машино-мест в подземной автостоянке, размер платы, приходящиеся на каждого собственника в счет возмещения затрат, понесенных ПАО "Моспромстрой" на изготовление и монтаж забора вокруг дома, а также на установку трех шлагбаумов.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 июня 2016 г, проверялась законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****, оформленного протоколом N 1 от 14 января 2015 г, в удовлетворении исковых требований о признании данного решения общего собрания недействительным отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2013 г. по апрель 2016 г. в размере 211 462 руб. 19 коп, поскольку исходил из того, что ответчики являются собственниками квартиры и обязаны нести бремя расходов на содержание и ремонт квартиры и общего имущества в многоквартирном доме.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его изменении в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком в спорный период была произведена оплата коммунальных услуг в размере 39 610 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об исключении произведенной оплаты коммунальных услуг из расчета задолженности за период с июня 2013 года по апрель 2016 года, изменила решение суда в данной части, взыскав с Промыскова А.В, Промысковой Е.А. в пользу ПАО "Моспромстрой" указанную задолженность в размере 171 851 руб. 67 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 39 610 руб. ответчиками истцу не перечислялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ПАО "Моспромстрой" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова