Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-16125/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Четверговой Н.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 05 декабря 2017 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску Четверговой Н.Ю. к ОАО "Садовые кварталы" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Четвергова Н.Ю. обратилась с иском к ООО "Садовые кварталы" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 5 535 781,47 рублей за период с 01.07.2014 г. по 11.03.2015 г, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 2 767 890,74 рублей, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве, трехкомнатной квартиры по адресу: *****.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года исковые требования Четверговой Н.Ю. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ОАО "Садовые кварталы" в пользу Четверговой Н.Ю. неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.;

в остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Четвергова Н.Ю. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 27 мая 2013 года между ООО "Садовые кварталы" (застройщик) и ООО "ЭнЗ" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *****, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1 очередь), квартал N 4 - жилые корпуса с подземной автостоянкой, предприятия торговли и питания центральной зоны, расположенный по адресу: *****.

20 августа 2013 года ООО "ЭнЗ" по соглашению о передаче прав и обязанностей передало ЗАО "СМАРТ Финанс Групп" право требования и обязанности участника долевого строительства по договору N ***** от 27 мая 2013 года.

18 марта 2014 года ЗАО "СМАРТ Финанс Групп" по соглашению об уступке передало Четверговой Н.Ю. право требования к застройщику и обязанности по договору N ***** участия в долевом строительстве от 27 мая 2013 года в отношении объекта - трехкомнатной квартиры, проектной площадью 159,9 кв.м, строительный адрес: *****.

Первоначальный участник ООО "ЭнЗ" полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта в размере 39 626 209,50 руб, а Четвергова Н.Ю. - обязательства по соглашению об уступке.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами договора 12 марта 2015 года.

14 марта 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с 01 июля 2014 года по 11 марта 2015 года (254 дня) в размере 5 535 781,47 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30 июня 2014 года, предусмотренная договором, ответчиком не исполнена, жилое помещение истцу было передано лишь 12 марта 2015 года.

Определяя период взыскания неустойки, суд указал, что срок передачи объекта установлен договором не позднее 30 июня 2014 года, жилое помещение истцу было передано лишь 12 марта 2015 года, в связи с чем период просрочки составил с 01.07.2014 года по 11.03.2015 года 254 дня. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца взыскал сумму в размере 30 000 руб.

Кроме того, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки необоснованны, поскольку при определении размера неустойки судом приняты во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также несостоятелен, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 30 000 руб. в пользу истца, определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также согласилась судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном занижении судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Четверговой Н.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова