Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-16126/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Колтаковой И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 05 декабря 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года по делу по иску ООО "Сапрос" к Колтаковой И.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сапрос" обратилось в суд с иском к Колтаковой И.М, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 176 856 руб, а также пени за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 541 501, 76 руб. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что Колтакова И.М. является собственником земельных участков NN 29, 30, 31, 32, 36, 37, 38, 39 на территории поселка "Золотые холмы", расположенного по адресу: *****. В отношении указанных участков между сторонами были заключены договоры управления 14.02.2013 г. о предоставлении эксплуатационных услуг. Согласно условиям договоров, истец обязался предоставлять пользователю услуги по техническому содержанию и уборке мест общего пользования (дороги, зеленые насаждения), вывозу мусора, содержанию ограждения поселка, организации пропускного режима и соблюдению порядка на территории поселка, техническому обслуживанию внутрипоселковых инженерных систем, а также услуги по санитарному содержанию мест общего пользования. Ответчик в свою очередь взяла на себя обязательства производить оплату за оказание данных услуг. Вместе с тем, ответчиком с октября 2015 года по настоящее время не осуществлялась оплата эксплуатационных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности по договорам, однако данные претензии были оставлены без внимания.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года исковые требования ООО "Сапрос" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Колтаковой Ирины Михайловны в пользу ООО "Сапрос" задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 176 856 руб, пени в размере 20 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований ООО "Сапрос" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колтакова И.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 14 февраля 2013 года между ИП Потаповым П.Г. и Колтаковой И.М. заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков NN 29, 30, 31, 32, 36, 37, 38, 39, по адресу: *****, на территории поселка "Золотые холмы", согласно которым стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем договоры купли-продажи.

23 марта 2013 года между Колтаковой И.М. и ИП Потаповым П.Г. заключены основные договоры купли-продажи в отношении земельных участков с номерами 31, 32, 37, 36, а также 23 августа 2013 года с номерами 29, 30, 38, 39.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, государственная регистрация права Колтаковой И.М. на земельные участки с номерами 31, 32, 36, 37 произведена 03.04.2013 г, с номерами 29, 30, 38, 39 - 11.09.2013 г.

Из представленных документов следует, что в день подписания предварительных договоров купли-продажи 14 февраля 2013 года между Колтаковой И.М. и ООО "Сапрос" заключены договоры NN ***** о предоставлении эксплуатационных услуг в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, согласно условиям которых ООО "Сапрос" обязалось предоставлять пользователю услуги по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования на территории поселка, уходу за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования, уборке территории общего пользования и вывозу некрупногабаритного бытового мусора пользователя, а также содержанию в надлежащем состоянии внешнего ограждения территории поселка, услуги пропускного режима и соблюдения порядка на территории поселка, технического обслуживания и текущего ремонта внешних общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью договора, услуги по санитарному содержанию мест общего пользования. Пользователь, в свою очередь, обязался оплачивать соответствующие услуги.

Согласно пункту 1.3 статьи 1 договоров стоимость услуг определяется прейскурантом управляющей компании. Управляющая компания также взяла на себя обязательства выдавать пользователю расчетные документы за оказываемые услуги не менее, чем за 10 дней до оплаты (п. 2.1.2), а пользователь должен осуществлять оплату один раз в месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетных счет управляющей компании (п. 2.2.6)

Пунктами 3.2.5 договоров установлено, что в случае изменения тарифов на предоставляемые третьими лицами ресурсы и услуги (электроэнергию, газ, охранные услуги и т.п.) ООО "Сапрос" вправе в одностороннем порядке пересматривать стоимость услуг, предусмотренную пунктом 1.3 договора, письменно уведомив об этом пользователя.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Сапрос" осуществляет управление общим имуществом на территории поселка "Золотые холмы" с 2012 года, на основании протокола N 2-2012 общего собрания членов ДНП "Золотые холмы" от 20.02.2012 г, а также договора аренды земельных участков на территории поселка "Золотые холмы" N *****, в том числе с привлечением специализированных организаций, что подтверждается соответствующими договорами, а также актами выполненных работ.

Из представленных документов следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 года, с Колтаковой И.М. в пользу ООО "Сапрос" взыскана задолженность по эксплуатационным услугам за период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года, во встречных требованиях Колтаковой И.М. к ООО "Сапрос" о признании эксплуатационных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика имеется задолженность по договорам по оплате оказанных эксплуатационных услуг за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 176 856 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом эксплуатационных услуг не исполнила, в связи с чем взыскал с Колтаковой И.М. в пользу ООО "Сапрос" стоимость выполненных и принятых работ в размере 176 856 руб.

Кроме того, суд, с учетом характера нарушенного обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку погашения долга за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 20 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Колтаковой И.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова