Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-16137/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Некрасовой А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по делу по иску Некрасовой Алисы Валерьевны к ООО "Эксклюзив Трэвел" о защите прав потребителя.

установил:

Некрасова Алиса Валерьевна обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Тур Москва" о взыскании денежных средств, уплаченных за тур, в размере 87 996,42 руб, неустойки в размере 87 996,42 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований Некрасова А.В. ссылалась на, что 22.08.2016 года она заключила с ООО "Чинар-тур" договор, по условиям которого ей был предоставлен туристический продукт на двоих человек, предусматривающий перелет Москва -Анталия, Анталия - Москва, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле Marti Myra в г. Кемер Турция в период с 25.08.2016 г. по 02.09.2016 г. с питанием по системе "Ультра-Ол-Инклюзив", медицинская страховка страховой компании "Рикс". Общая стоимость тура составила 87996 руб. 42 коп, однако оказанные ей услуги не соответствовали заявленным стандартам, то есть туроператор не исполнил перед ней обязательства в части требований к качеству и безопасности туристического продукта. Претензия истца о возврате денежных средств за туристическую путевку оставлена ответчиком без удовлетворения.

01 марта 2017 г. судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Некрасовой А.А. к ООО "Анекс Тур Москва" о взыскании стоимости тура, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 г. заочное решение от 01 марта 2017 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением суда от 23 мая 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Анекс Тур Москва" на надлежащего ООО "Эксклюзив Трэвел".

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования Некрасовой Алисы Валерьевны к ООО "Эксклюзив Трэвел" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксклюзив Трэвел" в пользу Некрасовой Алисы Валерьевны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 87.996,42 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств - 87.996,42 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф - 90.496 руб, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб, а всего - 296.488,84 руб.

Взыскать с ООО "Эксклюзив Трэвел" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4.719,86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года отменено и по делу постановлено новое решение об отказе Некрасовой А.В. в удовлетворении требований к ООО "Эксклюзив Трэвел" о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 22 августа 2016 г. между Некрасовой Алисой Валерьевной и ООО "Чинар-тур" (турагент) заключен договор оказания услуг N TUR 22/08/2016, согласно которому исполнитель по поручению клиента за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Согласно п. 2.2 указанного договора в организацию поездки (заказанные клиентов услуги) входят услуги, перечисленные в приложении N 1 (заявка на бронирование), являющегося неотъемлемой частью договора услуг.

В соответствии с заявкой на бронирование туристического продукта тур предоставлялся Некрасовой Алисе, * г.р, и * г.р, в состав услуг в рамках тура входили: перелет Москва -Анталия, Анталия - Москва, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле Marti Myra в г. Кемер Турция в период с 25.08.2016 г. по 02.09.2016 г. в номере с SNGL + CHLD standart, с питанием UAI (по системе "Ультра-Ол-Инклюзив"). Общая стоимость туристического продукта составила 87 996 руб. 42 коп.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.08.2016 г. стороны подтвердили исполнение турагентом возложенных на него договором услуг.

Кроме того, Некрасова Алиса,* г.р, и***г.р, были застрахованы страховой компанией ООО "Розничное и корпоративное страхование" ("РИКС") по программе страхования "Медицинские и иные расходы" со страховой суммой на одного человека в размере 32000 долларов США и франшизой в размере 30 долларов США.

Оплата стоимости туристического продукта в сумме 87996 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2016 г.

Туроператором, сформировавшим указанный туристический продукт, является ООО Эксклюзив Трэвел".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены допущенные ответчиком существенные нарушения договора о реализации туристического продукта в части требований к качеству и безопасности туристического продукта (электронная переписка, жалобы, выписка из медицинской амбулаторной карты), что не опровергнуто ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования Некрасовой А.В. о взыскании уплаченных за турпутевку денежных средств.

Поскольку требование о возврате уплаченной по договору суммы в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" срок ответчиком удовлетворено не было, суд, на основании ст.ст. 28,31 указанного Закона, взыскал с ответчика неустойку в размере 87.996,42 руб, не превышающей общую цену договора.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом была взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, а согласно п. 6 ст. 13 данного Закона - штраф в размере 90.496 руб. в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке.

В порядке ст.100 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов с ответчика судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб, и в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 4.719,86 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В обоснование заявленных требований Некрасова А.В. ссылалась на то, что размещение в отеле, проживание и питание в нем не соответствовало заявленным стандартам: в номере не работала сантехника, туалетная бумага была предоставлена лишь в день заселения, в течение двух недель ее не приносили, во всем отеле отсутствовала телефонная связь; дважды была отключена горячая вода и два раза - свет. В день приезда после питания у истца случился острый приступ диареи. При обращении в страховую компанию за медицинской помощью, выяснилось, что медицинская страховка, входящая в состав тура, имеет франшизу в размере 80 долларов США, которой у истца не было, в связи с чем, медицинская помощь ей не была оказана. За время нахождения в отеле у дочери истца также было диагностировано пищевое отравление, и по той же причине она не смогла получить медицинскую помощь. На территории отеля она отметила антисанитарные условия, заметила битое стекло, которое никто не убирал, гулявших по территории отеля бездомных кошек. После нахождения в отеле дочь заразилась лишаем, что было диагностировано по приезде в Москву. Питание в отеле, его ассортимент, качество не соответствовали заявленной категории отеля и стоимости за тур, которые истец заплатила.

Вместе с тем, довод истца о несоответствии отеля заявленному классу - 5 звезд какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Напротив, согласно представленному в материалы дела сертификату туристического предприятия частичной эксплуатации отель МАРТИ МИРА, расположенный по адресу: Шехит Эр Хасан ЙылмазДжат, N 10 (кадастровый квартал 412 и кадастровый участок С 9), Текирова-Кемер/Анталья, является пятизвездочным отелем.

Судебная коллегия приняла указанное доказательство, поскольку суд первой инстанции после замены ненадлежащего ответчика ООО "Эксклюзив Трэвел", в нарушение п. 1 ст. 41 ГПК РФ, подготовку дела к судебному разбирательству с участием данного лица не провел, не предоставил ответчику возможность представить доказательств своих возражений, несмотря на заявленное ООО "Эксклюзив Трэвел" ходатайство, чем допустил нарушение принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обращения Некрасовой А.В. с жалобами в период пребывания в отеле, сами по себе не подтверждают фактов ненадлежащего качества оказанной услуги, поскольку изложенные в претензиях (жалобах) Некрасовой А.В. обстоятельства являются лишь оценочными суждениями потребителя.

Ссылка истца на имеющиеся в сети Интернет негативные отзывы других туристов об условиях пребывания в отеле также не могут расцениваться в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Не представлены Некрасовой А.В. и доказательства, подтверждающие как сам факт отравления в отеле, так и наличия причинно-следственной связи между заболеваниями ребенка, проявившимися после возвращения из Турции, и некачественно оказанной услугой (приемом пищи в отеле и условиями проживания в нем). Представленные истцом медицинские справки лишь констатируют наличие заболевание, но не устанавливают причину его возникновения.

Доводы Некрасовой А.В. о неоказании ей медицинской помощи в нарушение условий договора страхования были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как следует из ответа ООО "РИКС", сервисным центром страховой компании было зафиксировано 2 обращения от Некрасовой А.В. - 25.08.2016 г. и 29.08.2016 г.; застрахованным была предложена организация медицинской помощи, от которой она отказалась. При этом Некрасова А.В. была уведомлена сотрудником страховой компании о том, что страховым полисом предусмотрена франшиза в размере 30 долларов США, что соответствует условиям страхового полиса.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о ненадлежащем качестве оказанной услуги, поскольку из материалов дела следует, что истец и ее несовершеннолетняя дочь были размещены в забронированном и оплаченном отеле Marti Myra в г. Кемер Турция в период с 25.08.2016 г. по 02.09.2016 г, все условия проживания и обслуживания в указанном отеле полностью соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым к отелям категории пять звезд, от предоставленной услуги по проживанию в указанном отеле истец не отказалась, воспользовавшись предоставленной услугой в виде размещения в указанном отеле на протяжении всего периода туристической поездки. Также истец воспользовалась и другими услугами, включенными в состав продукта, а именно перелетом, трансфером.

В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства предоставления услуг ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем отменила решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года и постановилапо делу новое решение об отказе Некрасовой А.В. в удовлетворении требований к ООО "Эксклюзив Трэвел" о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Некрасовой А.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова