Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16139/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Калинина В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 декабря 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Калинину В.В. о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии,

установил:

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с иском к Калинину В.В. о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в период с 13.04.2013 г. по 12.04.2016 г, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки было выявлено бездоговорное потребление услуг теплоснабжения на объекте, собственником которого является ответчик, а сумма убытков, рассчитанных в соответствии с п.10 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении", составила 940 302 руб. 27 коп, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года постановлено:

Требования Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Калинину * о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением электрической энергии удовлетворить.

Взыскать с Калинина * в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 940 302 руб. 27 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 603 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что Калинин В.В. является собственником ? доли нежилого помещения площадью 122,9 кв.м, расположенного по адресу: *2, на основании договора купли-продажи от 24.12.2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2009 г. Вторым сособственником данного помещения является *О.А.

12 апреля 2016 года ведущим инспектором тепловой инспекции Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭСК" в присутствии инженера I категории предприятия N 2 Ф-3 ПАО "МОЭК" в соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении" была проведена проверка указанного принадлежащего Калинину В.В. помещения, по итогом которой установлен факт бездоговорного потребления ответчиком горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения, о чем составлен акт. Калинин В.В. при составлении акта не присутствовал, что было отражено в акте.

В ходе обследования в подвале строения выявлена врезка из полипропилена диаметром 20мм в общую систему горячего водоснабжения на нужды помещения, принадлежащего Калинину В.В.

При сопоставлении тепловых нагрузок по строению установлено, что общая нагрузка ГВС по зданию в 2006 г. Qгвс = 0,063 Гкал, тогда как в настоящее время Qгвс = 0,0534479.

Ввиду недоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в адрес Калинина В.В. неоднократно направлялись заказной почтой уведомления о необходимости произвести оплату образовавшейся задолженности, размер которой был определен в порядке, предусмотренном ч.10 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении". Между тем, каких-либо действий по оплате Калининым В.В. произведено не было.

Горячее водоснабжение нежилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: *, осуществляется от индивидуального теплового пункта (ИТП) аб. N 02-07-0902/016, расположенного в подвале дома, и которое находится в эксплуатации ПАО "МОЭК".

Между ПАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал" в отношении ИТП N 02-07-0902/016 заключен договор на отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения.

ПАО "МОЭК" самостоятельно покупает у АО "Мосводоканал" холодную питьевую воду и подогревает ее на оборудовании ИТП.

02 августа 2016 года ПАО "МОЭК" в адрес Калинина В.В. была направлена оферта горячего водоснабжения с датой вступления в силу с 01.01.2016 г. и дополнительное соглашение к нему о порядке получения расчетно-платежных документов.

Между тем, данная оферта Калининым В.В. была получена, но не акцептована, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая заявленные ПАО "МОЭК" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 548, 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 13, 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку факт бездоговорного потребления тепловой энергии при рассмотрении дела был установлен. С представленным истцом расчетом предъявляемого ко взысканию убытка суд согласился.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельным, так как о нарушенном праве истец узнал по результатам проведенной проверки, 12 апреля 2016 года, ранее проверки не производились.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калинина В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова