Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-16143/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * Н.А., действующей по доверенности в интересах Павлова Д.В., направленную посредством почтовой связи 24 ноября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 декабря 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по делу по иску Павлова Д.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Павлов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 14 декабря 2013 года его автомобилю марки "*", г.р.з. ***, были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине * С.Е, управлявшего автомобилем *, г.р.з. *. Он обратился в СПАО "Ресо-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ресо-гарантия", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере 18 479,12 руб, с размером которого он не согласен, поскольку согласно выводам независимой экспертизы, проведенной ИП "Зеленков А.А.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29 553 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 4 729 руб. 30 июня 2016 года он заключил договор цессии с ООО "Креативные технологии", которое 12 августа 2016 года направило ответчику претензию с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки. 23 августа 2016 года СПАО "Ресо-Гарантия" осуществило доплату ООО "Креативные Технологии" страхового возмещения в размере 4800 руб. Таким образом, по мнению истца, невыплаченная часть страхового возмещения составила в сумме 11002, 88 руб. 01 ноября 2016 года договор цессии с ООО "Креативные Технологии" расторгнут по соглашению сторон, в настоящее время истец вновь является взыскателем по отношению к ответчику. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11002,88 руб, неустойку в размере 120000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 30000 руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова * к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 14 декабря 2013 года автомобилю марки "*", г.р.з. ***, были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Павлову Д.В, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 18 479 руб. 12 коп.

30 июня 2016 года между Павловым Д.В. и ООО "Креативные технологии" был заключен договор цессии N 64/04-Ц/16/52, по условиям которого Павлов Д.В. уступил ООО "Креативные технологии" право требования к ОСАО "Ресо-гарантия" исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и иных убытков в связи с повреждением автомобиля *, г.р.з. * в дорожно-транспортном происшествии 14 декабря 2013 года.

15 февраля 2017 года ООО "Креативные технологии" направило в адрес ответчика досудебную претензию, которая была удовлетворена ответчиком частично посредством осуществления выплаты в размере 4 800 руб, с размером которой ООО "Креативные технологии" не согласилось и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-188564/16- 43-1671 в удовлетворении исковых требований ООО "Креативные технологии" к СПАО "Ресо-гарантия" отказано.

Разрешая заявленные Павловым Д.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 966, 956, 382 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по основаниям пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, о применении которого заявил ответчик, поскольку с момента страхового случая - 14.12.2013 г, до обращения истца в суд - 14.03.2017 г, прошло более трех лет, тогда как, срок исковой давности истек 14 декабря 2016 года, то есть истец обратился с иском за пределами указанного срока. При этом доказательства, подтверждающие пропуск срока для обращения в суд по уважительным причинам, представлены не были.

Также, суд сослался на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что истец уступил свое право требования ООО "Креативные технологии", которое реализовал право на обращение с иском в суд к СПАО "Ресо-Гарантия".

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до 19 января 2014 года, и, следовательно, начиная с 20 января 2014 года истец должен был знать о том, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме.

С настоящим иском истец обратился в суд 03 марта 2017 года (согласно отметки почтового отделения на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Частичная выплата ответчиком страхового возмещения в ответ на претензию ООО "Креативные технологии" в данном случае не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в силу ст.203 Гражданского кодекса РФ, так как истцом не представлено доказательств признания ответчиком всей суммы страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что выводы судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности являются незаконными, и, что срок исковой давности заканчивается 23 августа 2016 года, поскольку 23 августа 2016 года ответчиком были частично удовлетворена претензия истца.

Между тем, указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Н.А, действующей по доверенности в интересах Павлова Д.В, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова