Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-16144/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Серова А.М., действующего по доверенности и ордеру в интересах Помукчинского В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 декабря 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года по делу по иску Бурма О.В. к Помукчинскому В.В. о взыскании суммы долга,

установил:

Бурма О.В. обратилась в суд с иском к Помукчинскому В.В. о взыскании задолженности в размере 250 000 Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда, госпошлины в размере 60 000 руб, ссылаясь на то, что 10 июля 2014 года она передала ответчику денежные средства в размере 250 000 Евро на основании нотариально удостоверенного договора займа на срок до 15 декабря 2014 года. В указанный срок денежные средства не возвращены.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года постановлено:

Взыскать с Помукчинского * в пользу Бурма * сумму долга в размере 250 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Помукчинского * в пользу Бурма * госпошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора займа от 10.07.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, займодавец Бурма О.В. передала заемщику Помукчинскому В.В. до подписания настоящего договора в нотариальной конторе денежные средства в размере 11 603 650 руб, что эквивалентно сумме 250 000 Евро по курсу Банка России на день подписания настоящего договора, со сроком возврата до 15 декабря 2014 года.

При разрешении спора судом были проверены обстоятельства наличия у истца крупной суммы денежных средств на момент передачи денег. Оценив представленные истцом в подтверждение данных обстоятельств договор дарения от 17.06.2014 года между Бурма О.В. и Алимовой О.П. на сумму 17 000 000 руб, налоговую декларацию Алимовой О.П, подтверждающую высокие доходы, также договор хранения истцом ценностей в индивидуальной банковской ячейке, которые ответчиком не были опровергнуты, суд счел доказанным истцом своей финансовой платежеспособности на момент передачи денег ответчику. При этом, суд критически отнесся к справке 2 НДФЛ по месту работы истца, поскольку отраженные в ней сведения о доходах, не опровергают факта возможности дарения истцу крупной суммы денег. Более того, судом указано, что представленная справка надлежащим образом не заверена.

Разрешая заявленные Бурма О.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, на том основании, что факт передачи денежных средств истцом ответчику нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом последним не было представлено доказательств того, что сумма долга возвращена истцу, в связи с чем взыскал с Помукчинского В.В. в пользу истца сумму долга в размере 250 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы ответчика о недостоверности договора займа, в связи с тем, что он не мог подписать договор займа без условия о том, что передача денег подтверждается распиской, и, одновременно указав на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции на данные обстоятельства в своих возражениях ответчик не ссылался. Более того, имеющийся в материалах дела договор, который также имеется в оригинале и у ответчика, не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке на предмет его достоверности, начиная с даты его подписания - 17 июля 2014 года.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа в принятии встречного искового заявления судом первой инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Серова А.М, действующего по доверенности и ордеру в интересах Помукчинского В.В, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.