Определение Московского городского суда от 29 декабря 2017 г. по делу N 4г-16153/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Костикова А.А., поступившую 29.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Фединой И.К., Гариной Н.Ю., Костиковой К.А., Лариной А.С. к Костикову А.А., также действующего в интересах несовершеннолетней дочери Костиковой Д.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Федина М.К, Ларина А.С, Гарина Н.Ю, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Костикову К.А, обратились с иском к Костикову А.А. и несовершеннолетней Костиковой Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***

Требования мотивированы тем, что истцы занимают указанное жилое помещение на условиях социального найма. Кроме истцов, в жилом помещении зарегистрированы Костиков А.А, бывший супруг Гариной Н.Ю, и несовершеннолетняя дочь ответчика Костикова Д.А. Ответчик Костиков А.А. выехал из квартиру в 2005 г. после фактического прекращения семейных отношений с Гариной Н.Ю, брак с которой расторгнут в мае 2006 г. Ответчик и его несовершеннолетняя дочь в спорном жилом помещении не проживают, вещи их в квартире отсутствуют, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фединой М.К, Гариной Н.Ю, Костиковой К.А, Лариной А.С. к Костикову А.А, Костиковой Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 06.04.2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Фединой М.К, Гариной Н.Ю, Костиковой К.А, Лариной А.С. к Костикову А.А, Костиковой Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Костикова А.А, Костикову Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***

Решение является основанием для снятия Костикова А.А, Костиковой Д.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе заявитель Костиков А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 19.12.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.12.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 74,8 кв.м, жилой площадью - 46,0 кв.м.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 22.03.2007 г. указанное жилое помещение по договору социального найма занимают Федина М.К. - наниматель, Костикова Н.Ю. - дочь, Костиков А.А. - супруг дочери, Лаврова (Ларина) А.С. - внучка, Костикова К.А. - внучка.

Брак между Гариной (Костиковой) Н.Ю. и Костиковым А.А. прекращен 30.05.2005 г.

В указанной квартире согласно выписке из домовой книги, кроме указанных лиц, с ***г. зарегистрирована дочь ответчика Костикова А.А. - Костикова Д.А, ***г. рождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика и его намерении расторгнуть в отношении себя договор социального найма, не имеется, что отсутствие ответчика в спорной квартире связано с расторжением брака с Гариной Н.Ю, созданием ею новой семьи с Гариным И.С. и проживанием в спорной квартире Гарина И.С. и Ларина А.С. (супруга Лариной К.А. - дочери бывшей супруги), что ответчик реализовал свое право на спорное жилое помещение, определив место жительства несовершеннолетней дочери Дарьи по своему месту жительства.

Между тем суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился, поскольку вывод о недобровольном (вынужденном) характере выезда ответчика Костикова А.А. из жилого помещения не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, как следовало из материалов дела, ответчик Костиков А.А. более 10 лет не проживает в спорной квартире, не несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, показаниями свидетелей Сарычевой Л.Н, Ларина А.С, из которых следует, что ответчик не пользуется жилым помещением с 2005 г.

Согласно объяснениям Костикова А.А, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, он выехал из квартиры в 2002 г, с указанного времени произвел оплату жилищно-коммунальных услуг лишь один раз, доказательств чему представлено не было. Также из объяснений следовало, что его непроживание в спорной квартире было вызвано конфликтными отношениями, сложившимися между ним и бывшей супругой, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, после его выезда он не имел возможности вселиться в жилое помещение, так как у него отсутствовали ключи от входной двери. В 2007 году он вступил в новый брак, с указанного времени проживает по месту жительства супруги, от брака имеет ребенка Костикову Д.А, 2008 г. рождения, каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение он не предпринимал, в правоохранительные органы или в суд по факту чинения ему и его несовершеннолетней дочери препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его выезда из спорного помещения, о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинения ему со стороны истцов препятствий в пользовании квартирой.

Кроме того, на протяжении более 10 лет ответчик не только не пытался реализовать свое право пользования жилым помещением, но и не исполнял возложенные на него обязанности.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выезд Костикова А.А, а также непроживание несовершеннолетней Костиковой Д.А. не являлись вынужденными и не носили временный характер, поскольку Костиков Д.А. выехал из квартиры более 10 лет назад, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам со стороны истцов не чинилось, обязанности по договору ответчики не исполняли.

Как следует из материалов дела согласно показаний Костикова А.А.(л.д.95). В квартире с 2002 года, заплатил за коммунальные услуги за один месяц, в новый брак вступил в 2007 г, от нового брака родился ребенок, который зарегистрирован в спорной жилом помещении, с требованием о вселении не обращался, так как в квартире проживает дочь от брака с Гариной Н.Ю... Таким образом, у суда второй инстанции имелись основания для вывода о том, что Костиков А.А. с 2005 г. не проживает в квартире, расходов по оплате жилья не несет.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, что оплата коммунальных платежей производилась истцами с учетом предоставленной ответчику льготы по инвалидности, а также то, что ответчик коммунальными услугами не пользовался, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Так, согласно единому жилищному документу (л.д.61-63) льгота по оплате спорного жилья предоставлена Гариной Н.Ю. При этом Костиков А.А. доводов в обосновании своей позиции о наличии у него льгот по оплате спорного жилья не приводил.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд носил вынужденный характер, были предметом проверки, суд обоснованно пришел к выводу, что с 2005 г. Костиков А.А. за защитой своих прав в компетентные органы не обращался, мер по вселению не предпринимал.

Доводы жалобы, что суд апелляционной инстанции, разрешая требования о признании утратившим право пользования жилым помещением в том числе несовершеннолетней Костиковой Д.А, не привлек к участию органы опеки и попечительства, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего семейного законодательства законные права и интересы детей защищают их законные представители, то есть родители. В данном случае ответчик Костиков А.А. является отцом несовершеннолетней Костиковой Д.А, а потому ее права и законные интересы не нарушены.

Иные доводы как усматривается из их содержания, повторяют позицию ответчика, выражают мнение заявителя относительно их разрешения, направлены на оспаривание вывода суда и установленных им обстоятельств, при этом доводов, свидетельствующих о нарушениях, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Костикова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш