Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16197/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Посыпановой А.М. по доверенности Ковалева Д.П., поступившую в Московский городской суд 01.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Посыпановой А.М. к ОАО "РТ-Биотехпром" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, встречному иску ОАО "РТ-Биотехпром" к Посыпановой А.М. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Посыпанов С.Г. обратился в суд с уточнённым иском к ОАО "РТ-Биотехпром" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что между ними был заключён договор возмездного оказания услуг от 01.02.2013 г, по которому он принял на себя обязательства оказать услуги по оптимизации работы на фармацевтическом рынке и достижению высоких бюджетных показателей; ответчик принял на себя обязательства по оплате этих услуг; услуги им были оказаны надлежащим образом, но ответчик расчёты с ним в полном объёме не произвёл, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 900500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179811,06 руб, расходы на услуги представителя в размере 35000 руб, уплаченную госпошлину в размере 13601,56 руб.

Определением суда от 07.04.2016 г. в связи со смертью Посыпанова С.Г. была произведена замена истца его правопреемником Посыпановой A.M.

Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05.12.2016 г.) исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г, постановлено:

Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 05 декабря

2016 г.) отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Посыпановой Анны Михайловны о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска АО "РТ-Биотехпром" к

Посыпановой Анне Михайловне о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказать.

Не согласившись с указанными выше апелляционным определением, представитель истца по доверенности Ковалев Д.П. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Посыпановой А.И, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления ( ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 01.02.2013 г. между Посыпановым С.Г. и ОАО "РТ-Биотехпром" был заключён договор возмездного оказания услуг N 0102-02; согласно п.1.1. договора, истец принял на себя обязательство оказать услуги по оптимизации работы на фармацевтическом рынке и достижению высоких бюджетных показателей; ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных Посыпановым С.Г. услуг; согласно п.5.1 договора, вознаграждение истца составило 690000 руб. в месяц; 01.07.2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к данному договору, по которому в п.5.1 договора были внесены изменения, сумма вознаграждения с 01.07.2013 г. составила 200000 руб. в месяц. Согласно п. 5.2 договора, оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 15-и дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки; в соответствии с п.4.3 заказчик рассматривает акт в течение 10-и рабочих дней от даты получения такого акта; неполучение в течение указанного срока исполнителем уведомления с мотивированными возражениями заказчика рассматривается как отсутствие у заказчика замечаний и подписание акта. В обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены акты выполненных работ на общую сумму 4250000 руб.; оплата ответчиком оказанных истцом услуг была произведена на сумму 3349500 руб. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179811 руб. 06 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 13601 руб. 56 коп.

01.09.2015 г. Посыпанов С.Г. умер.

Определением суда от 07.04.2016 г. была произведена замена истца его правопреемником Посыпановой А.М,

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования Посыпановой подлежат удовлетворению.

Однако проверяя заочное решение по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РТ-Биотехпром" судебной коллегией было установлено, что судом первой инстанции при его постановлении были нарушены нормы процессуального права, поскольку о слушании дела ответчик надлежащим образом извещен не был, также нарушение выразилось в нерассмотрении судом встречных исковых требований ОАО "РТ-Биотехпром", в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что данное решение подлежит безусловной отмене.

Принимая по делу новое решение, суд второй инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что 01.02.2013 г. между Посыпановым С.Г. и ОАО "РТ-Биотехпром" был заключён договор возмездного оказания услуг N 0102-02; согласно п.1.1. договора, истец принял на себя обязательство оказать услуги по оптимизации работы на фармацевтическом рынке и достижению высоких бюджетных показателей; ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных Посыпановым С.Г. услуг; согласно п.5.1 договора, вознаграждение истца составило 690000 руб. в месяц; 01.07.2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к данному договору, по которому в п.5.1 договора были внесены изменения, сумма вознаграждения с 01.07.2013 г. составила 200000 руб. в месяц. Согласно п. 5.2 договора, оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 15-и дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки; в соответствии с п.4.3 заказчик рассматривает акт в течение 10-и рабочих дней от даты получения такого акта; неполучение в течение указанного срока исполнителем уведомления с мотивированными возражениями заказчика рассматривается как отсутствие у заказчика замечаний и подписание акта.

В обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены акты выполненных работ на общую сумму 4250000 руб.; оплата ответчиком оказанных истцом услуг была произведена на сумму 3349500 руб. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179811 руб. 06 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 13601 руб. 56 коп.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик АО "РТ-Биотехпром" ссылался на то, что при заключении договора стороны должны были руководствоваться требованиями к проведению закупок, установленными Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в соответствии со ст.2 ФЗ N 223-ФЗ положения данного закона на момент заключения договора с Посыпановым С.Г. распространялись на АО "РТ-Биотехпром", т.к. единственным акционером АО "РТ-Биотехпром" являлась Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", что подтверждается списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "РТ-Биотехпром" от 31.12.2012 г, и списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "РТ-Биотехпром" от 31.12.2014 г.

Положение о закупочной деятельности ОАО "РТ-Биотехпром" было утверждено Протоколом N 3 заседания Совета директоров ОАО "РТ-Биотехпром" от 28.02.2012 г, т.е. после даты подписания договора, а потому стороны должны были руководствоваться положениями ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поскольку договор с Посыпановым С.Г. заключён в обход процедур, предусмотренных ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с учётом положений ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", данный договор является недействительным в силу ничтожности. Посыпанову С.Г. были перечислены денежные средства в размере 3349500 руб. в соответствии с платёжными поручениями, но по актам приёма-передачи выполненных услуг АО "РТ-Биотехпром" были приняты услуги на общую сумму 2270000 руб.; истец по встречному иску также просил взыскать с Посыпанова С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1079500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Посыпановой А.М. в заседании судебной коллегии пояснил, что уведомление о расторжении договора Посыпанов С.Г. не получал; он передавал акты и отчёты по истечении каждого месяца, некоторые акты ему не возвращались; с февраля по август 2013 г. с Посыпановым С.Г. полностью рассчитались; на момент рассмотрения спора сумма задолженности за сентябрь-октябрь 2013 г. составляет 400000 руб. из расчёта 200000 руб. в месяц; просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 400000 руб, проценты в размере 179811 руб, расходы на представителя в размере 35000 руб.

Представитель истца по встречному иску АО "РТ-Биотехпром" в заседании судебной коллегии пояснила, что ОАО "РТ-Биотехпром" и Посыпанов С.Г. подписали акты приёма-передачи выполненных услуг от 28.02.2013 г,

29.03.2013 г, 30.04.2013 г, 31.07.2013 г, 30.08.2013 г. на общую сумму

2470000 руб. или 2148900 руб. за вычетом НДФЛ; АО "РТ-Биотехпром" не подписало акты за май-июнь 2013 г, поскольку не признало факт оказания Посыпановым С.Г. услуг за эти месяцы, однако выплатило ему за эти месяцы 1200500 руб, что является неосновательным обогащением Посыпанова С.Г. и подлежит возврату. Вместе с тем, во встречном исковом заявлении АО "РТ-Биотехпром" просило взыскать с Посыпанова С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1079500 руб, а не 1200600 руб, поэтому представитель также просил взыскать с ответчика по встречному иску Посыпановой А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1079500 руб, проценты в размере

151131 руб. 57 коп.; признать договор возмездного оказания услуг от 01.02.2013 г. недействительным; возместить расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска.

Разрешая спор между сторонами, судебная коллегия, руководствовалась положениями ст.ст. 6, 166, 168, 309-310, 395, 799 ГК РФ пришел к правомерному выводу, что факт исполнения услуг истцом за сентябрь-октябрь 2013 г. не доказан; сторонами не представлено подтверждений обстоятельствам, которые указаны в исках; 21.11.2013 г. Посыпанов С.Г. передал ответчику акт приёма-передачи выполненных работ от 31.10.2013 г, однако ответчик 31.10.2013 г. заявил требование о расторжении договора; с февраля по август 2013 г. акты ответчиком принимались и подписывались; денежные средства истцу выплачивались, в том числе по не подписанным актам.

АО "РТ-Биотехпром" ссылалось на то, что при заключении договора не был проведён конкурс в соответствии с Законом о закупках, а потому данный договор является недействительным. Учитывая, что согласно ч.1 ст.1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч.2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Следовательно, в том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положением о закупке), принимая во внимание цели регулирования Закона о закупках, суд признал указанную сделку недействительной (ничтожной), поскольку она совершена с нарушением требований Закона о закупках и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо, при наличии к тому достаточных оснований, квалифицировав данную сделку, как совершённую в обход Закона о закупках. Между тем, заключая указанный договор с Посыпановым С.Г, ответчик знал о данном нарушении и тем не менее, заключил договор, в связи с чем нарушение закона имеет место также и со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что заявляя требование о признании договора недействительным, сторона ответчика злоупотребила своим правом, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными требованиями действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основного иска Посыпановой А.М. к АО "РТ-Биотехпром" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречных исковых требований АО "РТ-Биотехпром" к Посыпановой А.М. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, поскольку достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных сторонами требований представлено не было.

Доводы настоящей кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, при разрешении настоящего дела в кассационном порядке следует принять во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Посыпановой А.М. по доверенности Ковалева Д.П, поступившую в Московский городской суд 01.12.2017 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко