Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-16199/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Шашенко Л.Э., поступившую в Московский городской суд 01.12.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Извековой Л.Н. к Шашенко Л.Э. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Шашенко Л.Э. к Извековой Л.Н. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 25.08. 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в виде расписки, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 160 500 руб. со сроком возврата - 01.12. 2015 г. В адрес ответчика 19.01. 2016 г. было направлено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени ответчик сумму займа не вернула. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 160 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12. 2015 г. по 15.02. 2017 г. в размере 17 557 руб. 58 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, расходы но оплате госпошлины в размере 4 761 руб. 15 коп.

Шашенко Л.Э. подала встречный иск к Извековой Л.И. и просит признать договор займа от 25.08. 2015 г. незаключенным, ссылаясь на то, что она написала расписку о займе денежных средств от 25.08. 2015 г. из-за наличия задолженности перед Зайцевой Т.И, дочерью Извековой Л.И. по уплате за аренду квартиры, никаких денежных средств от Извековой Л.И. она не получала. В день написания расписки была произведена запись разговора, из которого можно было понять, что Извекова Л.И. в этот день не имела денежных средств, которые могла бы дать в долг.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г, постановлено:

Взыскать с Шашенко Л.Э. в пользу Извековой Л.Н. сумму долга в размере 160 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 557 руб. 58 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 761 руб. 15 коп.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, и вынести новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Извековой Л.Н. к Шашенко Л.Э. о взыскании долга по договору займа отказать.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционного инстанций в кассационном порядке.

Судом установлено, что 25.08. 2015 г. Шашенко Л.Э. взяла в долг у Извековой Л.Н. сумму в размере 160 500 руб. и обязалась вернуть 01.12. 2015 г.

19.12. 2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени ответчик сумму займа не вернула.

Шашенко Л.Э. обращалась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении Зайцевой Т.Н. и Извековой Л.Н. в связи с написанием ей спорной расписки, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Допрошенный в качестве свидетеля Прадед Д.И. показал, что он знакомый ответчика, присутствовал при написании спорной расписки, она была написана Шашенко Л.Э. Извековой Л.Н, поскольку она была должна за квартиру дочери Извековой Л.Н, никаких денег в этот день не передавалось.

Свидетель Зайцева Т.Н. показала, что ответчица снимала у нее квартиру, истица - ее мать с ней подружилась и в какой-то момент ответчица попросила у нее деньги в долг и истица ей дала, долг ее матери и ей оплата за квартиру, - это разные деньги, к даче денег в долг она отношения не имеет.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Извековой Л.Н. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Шашенко Л.Э. отклонению, поскольку из буквального толкования содержания спорной расписки следует, что денежные средства в сумме 160 500 руб. ответчиком от истца получены в долг, до настоящего времени долг ответчиком не погашен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сума долга в размере 160 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 г. по 15.02.2017 г. в размере 17 557 руб. 58 коп, согласно представленного истцом расчета, который суд нашел верным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что доказательств безденежности расписки от 25.08.2015 г, как того требует ст. 812 ГК РФ, в дело не представлено. Оснований полагать, что расписка написана ответчиком истцу в силу имеющихся у ответчика обязательств перед дочерью истца, суд не усмотрел, как и из представленной ответчиком распечатки записанной беседы с истцом. Кроме того, не представляется возможным установить в какой момент она была сделана и при каких обстоятельствах, истец категорически отрицает написание расписки ответчиком в силу наличия иного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4761 руб. 15 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав на то, что они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства от истца не получала, а расписка была написана 25.08.2015 г. в связи с имеющимся долгом ответчика перед дочерью истца Зайцевой Т.Н. за аренду квартиры, судебная коллегия обоснованно отклонила, поскольку из текста расписки от 25.08.2015 г, подлинник которой приобщен к материалам дела, следует, что Шашенко Л.Э. взяла в долг у Извековой Л.Н. 160 500 руб. и обязуется вернуть 01.12.2015 г, кроме того, ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательств того, что данная расписка была написана в результате других правоотношений между сторонами, а именно найма квартиры у дочери истца - Зайцевой Т.Н. Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денег, суд пришел к верному выводу о взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шашенко Л.Э. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Извековой Л.Н. к Шашенко Л.Э. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Шашенко Л.Э. к Извековой Л.Н. о признании договора займа незаключенным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко