Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16200/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Лелиной Л.А. по доверенности Зиннуров Р.Р., поступившую в Московский городской суд 01.12.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Лелиной Л.А. к САО "ЭРГО" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лелина Л.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2014 между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе "Автокаско". Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхового события возместить причиненные вследствие этого события ("Ущерб") убытки застрахованному автомобилю истца марки Mercedes-benz GLK 350CDI, гос. номер *, в пределах определенной договором страховой суммы - 1 500 000 руб. Истец оплатила страховую премию в размере 62 250 руб. В период действия договора страхования в результате ДТП, произошедшего 10.02.2015, автомобилю истца причинены повреждения. О наступлении страхового случая истец 11.02.2015 сообщила страховщику, а 07.03.2015 предоставила все необходимые документы и передала свой автомобиль для ремонта на СТОА ответчика. 24.03.2015. истцу сообщено о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 858 665,55 руб, что превышает 50% от страховой стоимости транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 777 000 руб. Страховое возмещение истцу было выплачено в размере 723 000 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец организовала независимую экспертизу, по результатам которой стоимость годных остатков ТС истца составила 331 876 руб. Поскольку, по мнению истца, страховое возмещение подлежало выплате исходя из стоимости годных остатков в размере 331 876 руб, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 445 124 руб, компенсацию морального вреда в размере

50 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб, а также штраф в размере 222 562 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца по доверенности Зиннуров Р.Р. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления ( ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2014 между Лелиной Л.А. и ЗАСО "ЭРГО Русь" заключен договор N 373542 добровольного страхования транспортного средства марки Mercedes-benz GLK 350CDI, гос. номер *, по риску "Ущерб", сроком действия с 07.04.2014 г. по 06.04.2015 г, без франшизы. Страховая сумма составила 1 500 000 руб. Истцом оплачена страховая премия в размере 65 250 руб, что подтверждается квитанциями серии 003

N 901203 и серии 006 N 194031. В период действия договора страхования - 10.02.2014 по адресу: Мытищинский р-н, автодорога Ульянково-Жостово, поворот в Никулинское, произошло возгорание транспортного средства, принадлежащего истцу. В результате пожара автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. О наступлении страхового случая, в соответствии с условиями договора, а также ст. 961 ГК РФ, истец 02.03.2015 сообщила страховщику. 03.03.2015 был составлен Акт осмотра ТС, подписанный страхователем и представителем страховщика, в котором были отражены 30 пунктов повреждений, а также указано на возможные скрытые повреждения.

В соответствии с п. 1.9 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО "ЭРГО Русь", состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей,... при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, установленной в Договоре страхования, является "Крупным ущербом".

Согласно п.10.2.2 Правил, при установлении факта повреждения застрахованного ТС.., не приводящим к полной гибели, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы ТС.., за вычетом... стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов, определенной на основании заключения уполномоченной экспертной организации.

Согласно отчету N150324-12 об оценке рыночной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц GLK 350, г.р.з. * (годных остатков), подготовленному для ЗАСО "ЭРГО Русь" ИП Блушинским Е.С, стоимость годных остатков автомобиля составила 777 000 руб.

24.03.2015 ответчиком от представителя истца Лобановой У.С. получено заявление на выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, так как годные остатки остаются в собственности истца. В тот же день между сторонами подписано соглашение о том, что после выплаты страхового возмещения договор страхования NМ10-373542 от 07.04.2014 прекращается, стороны претензий, в том числе финансовых, друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 10.2.2 Правил, принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб" осуществляется Страховщиком в течение 45 дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п. 8.2, 8.9, 9.1 Правил страхования, и установления Страховщиком факта повреждения ТС, препятствующего восстановлению ТС и/или ДО в первоначальное состояние. Страховое возмещение перечисляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб".

30.03.2015 ответчиком на счет истца перечислена сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 723 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 3092 от 30.03.2015.

08.05.2015 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила пересмотреть сумму страхового возмещения в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки N С-1504/12, произведенным Центром Независимой Оценки и Консалтинга "Гарант Сервис", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет

1 731 183,63 руб, стоимость годных остатков составляет 331 876 руб.

В соответствии с п. 11.1 Правил, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб"... на условиях "Полная гибель" застрахованного ТС... осуществляется по одному из следующих вариантов: 11.1.1 Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС... за вычетом франшизы... Выплата страхового возмещения при причинении ущерба... по риску "Ущерб" на условиях "полная гибель" ТС - после того, как Страхователь самостоятельно и за свой счет передаст его Страховщику при условии подписания акта и соглашения о передаче ТС в собственность Страховщика. 11.1.2 Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС... за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки застрахованного ТС... после страхового случая остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя), за вычетом франшизы...

Согласно п.5 ст.10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из представленного стороной ответчика письма от 21.05.2015 на имя представителя истца Лобановой У.С. следует, что ответчиком по итогам рассмотрения заявления от 08.05.2015 касательно убытка, предложено

Лелиной Л.А. выбрать вариант выплаты страхового возмещения согласно п. 11.1 Правил для дальнейшего урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель", а также в числе вариантов страхового возмещения предложено отказаться от своих прав на автомобиль в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Однако ответа на письмо от 21.05.2015 со стороны истца не последовало.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 943 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лелиной Л.А. исковых требований в части взыскания с САО ЭРГО страхового возмещения в размере 445 124 руб, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, страховщик при урегулировании убытка в своей деятельности руководствовался условиями договора страхования, правилами страхования, законами и нормативными актами уполномоченных органов государственной власти, произвел выплату истцу суммы страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере

723 000 руб, вместе с тем, один из вариантов выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 11.1 Правил, предложенных ответчиком, истцом не выбран, предоставленное истцу законом и правилами страхования право им не реализовано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Принимая во внимание то, что со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, допущено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Проверяя решение суда в апелляционном порядке по жалобе представителя истца, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, вместе с тем, нарушения прав истца со стороны ответчика не усматривается; допустимых и достоверных доказательств, опровергающих стоимость годных остатков, определенную соглашением сторон от 24.03.2015, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, о назначении по делу судебной экспертизы сторона истца не ходатайствовала. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком истцу было предложено выплатить полную страховую сумму на условиях передачи в собственность ответчика годных остатков, однако от указанного варианта истец отказалась.

В целом доводы кассационной жалобы представителя истца направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Лелиной Л.А. по доверенности Зиннуров Р.Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко