Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-16216/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Анисимовой Т.Э., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "СК Арсолит" к Анисимовой Т.Э. о признании сделки недействительной,

установил:

ООО "СК Арсолит" обратилось в суд с иском к Анисимовой Т.Э. о признании недействительным а рбитражного соглашения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 04.04.2016 года между Анисимовой Т.Э. и ООО "СК Арсолит" заключен договор подряда N 16/04-04/ Z на выполнение функций генерального подрядчика, по условиям которого подрядчик ООО "СК Арсолит" принимает на себя обязательства выполнить комплекс подготовительных, строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ на объекте по адресу: "". Дополнительным соглашением N 1 от 30 июня 2016 года (арбитражное соглашение), фактически подписанным сторонами 04.07.2016 года, согласована третейская оговорка следующего содержания: "Стороны договорились передать возможные неурегулированные разногласия по исполнению договора подряда N 16/04-04/ Z от 04 апреля 2016 года в Третейский суд при Торгово-промышленной палате "". Решение третейского суда является окончательным и будет исполнено сторонами добровольно".

Подготовку текста дополнительного соглашения N 1, в котором содержится арбитражное соглашение, со стороны ответчика осуществлял и предлагал истцу на согласование В.П. Так, в письме с электронного адреса "", полученном истицей 30 июня 2016 года в 13:31, содержится приложение в виде проекта арбитражного соглашения, а само сообщение имеет следующее содержание: "Р, добрый день! Ждем Вас сегодня в нашем офисе. Направляю проект Доп.соглашения, которое хотелось бы сегодня согласовать и подписать. Спасибо! С наилучшими пожеланиями, В.П. "... ""; в электронном сообщении с адреса "", полученном 01 июля 2016 года в 16:14, содержится приложение в виде того же проекта арбитражного соглашения, а само сообщение касается пояснений относительно других пунктов Дополнительного соглашения N 1: "Р, добрый день! Подправил обсуждавшиеся положения. Немного снизил штрафы. Посмотрите, пожалуйста! Предлагаю согласовать до понедельника. Утром буду готов прислать курьера. С наилучшими пожеланиями, В.П. "... ""; в электронном сообщении с адреса "", полученном 04 июля 2016 года в 17:27, содержится приложение в виде того же проекта арбитражного соглашения, а само сообщение касается следующего: "Р, направляю согласованную версию доп. соглашения. Встречу с Т. переношу до момента получения соглашения от Вас. Когда ждать? Спасибо! С наилучшими пожеланиями, В.П.".

Как указал истец, после подписания арбитражного соглашения, ей стало известно, что В.П. являлся на момент его заключения заместителем Председателя Третейского суда при Торгово-промышленной палате "". На дату подачи настоящего искового заявления В.П. также занимал эту должность, а также является Председателем Арбитражного учреждения при Союзе "Торгово-промышленная палата """, которое является учреждением-правопреемником Третейского суда при Торгово-промышленной палате "" (пункт 20 статьи 2 Федерального закона "Об арбитраже").

В ходе ведения переговоров по поводу заключения дополнительного соглашения N 1 и, соответственно, содержащегося в нем Арбитражного соглашения, В.П. предъявил нотариально удостоверенную копию доверенности ответчика на ведение дел, связанных со строительством жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "". Следовательно, имеет место факт участия в деятельности третейского суда представителя одного из контрагентов по гражданско-правовому договору, с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде. Представитель стороны арбитражного соглашения, В.П. является как заместителем председателя учреждения- правопредшественника, так и председателем учреждения-правопреемника, в которых предполагается рассмотрение споров, вытекающих из договора подряда N 16/04-04/ Z от "04" апреля 2016 года. Согласно действующего законодательства и Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате ""к предмету ведения Председателя (заместителя председателя) постоянно действующего арбитражного учреждения относится ряд ключевых вопросов по администрированию арбитража, в том числе, по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров. Поэтому участие В.П. в администрировании арбитража означает несоответствие арбитражного соглашения, заключенного с контрагентом гражданско-правового договора, представителем которого являлся также В.П, принципу беспристрастности судебного разбирательства и равноправия сторон.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК Арсолит" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года отменить. Признать недействительным арбитражное соглашение от 30.06.2016 г. между Анисимовой Т.Э. и ООО "СК Арсолит".

В кассационной жалобе Анисимова Т.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 04 апреля 2016 года между заказчиком Анисимовой Т.Э. и генподрядчиком ООО "СК Арсолит" заключен договор подряда N 16/04-04/ Z, согласно которого заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс подготовительных, строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ на объекте: "". Состав, стоимость подлежащих выполнению работ, порядок их оплаты, срок и порядок проведения работ, прочие значимые условия сделки предполагается определять дополнительными соглашениями (п. 1.2 договора).

30 июня 2016 года между Анисимовой Т.Э. и ООО "СК Арсолит" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 16/04-04/ Z от 04 апреля 2016 года, согласно которого договор дополнен п. 5.9 следующего содержания: "Стороны договорились передать возможные неурегулированные разногласия по исполнению договора подряда N 16/04-04/ Z от 04 апреля 2016 года в Третейский суд при Торгово-промышленной палате "". Решение третейского суда является окончательным и будет исполнено сторонами Добровольно".

В силу ст. 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Разрешая данный спор и, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что сторонами договора подряда являются Анисимова Т.Э, лично, и генеральный директор ООО "СК Арсолит" - С, доказательств того, что со стороны Анисимовой Т.Э. при подписании соглашений действовал представитель В.П, не представлено, протоколы осмотра доказательств от 27 апреля 2017 года не подтверждают, что именно В.П, являющийся должностным лицом в Третейском суде при Торгово-промышленной палате "", вел переписку с представителями истца, представителем Анисимовой Т.Э. по доверенности на момент подписания дополнительного соглашения N 1 В.П. не являлся.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, указав на то, что он не основан на доказательствах по делу и нормах закона.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из представленных документов, в материалы дела представлена доверенность от 01 июля 2016 года, которой Анисимова Т.Э. уполномочила В.П. сроком на пять лет по всем вопросам, связанным со... строительством, вводом в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: "", включая право "нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда".

Согласно протокола осмотра доказательств от 27.04.2017 года, на сайте Третейского суда при Торгово-промышленной палате "", В.П. является первым заместителем Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области.

Представленная электронная переписка с адреса "", с указанием имени отправителя В.П, датированная 30 июня и 01 июля 2016 г.г, с вложениями проекта дополнительного соглашения к заключенному между сторонами договору подряда от 04 апреля 2016 года, предметом которого является выполнение истцом комплекса работ на объекте по адресу: "", в совокупности с выданной от имени Анисимовой Т.Э. на имя В.П. доверенности от 01 июля 2016 года по вопросам, связанным со строительством и вводом в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек по тому же адресу, подтверждает, что В.П. оказывал консультативную помощь, а, впоследствии, стал уполномоченным доверенным лицом Анисимовой Т.Э. по вопросам, связанным с указанным строительством.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указала судебная коллегия, невозможно исключить сомнения в наличии организационно-правовых связей представителя одной из сторон договора с третейским судом, указанным в оговорке дополнительного соглашения.

С учетом положений ст. 18 Закона о третейских судах, даже самое минимальное сомнение следует трактовать, как нарушение процессуальных гарантий сторон при последующем рассмотрении дела, в силу чего, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что имеются основания для признания арбитражного соглашения, указанного в п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2016 года между Анисимовой Т.Э. и ООО "СК Арсолит", недействительным, отменив, таким образом, решение суда первой инстанции и, признав указанное арбитражное соглашение от 30.06.2016 года между Анисимовой Т.Э. и ООО "СК Арсолит" - недействительным.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Анисимовой Т.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "СК Арсолит" к Анисимовой Т.Э. о признании сделки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева