Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16231/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Лебедева В.М. по доверенности Лукина С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 декабря 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Лебедева Вадима Сергеевича к ООО "Арсенал Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.С. обратился в суд с иском к ООО "Арсенал Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указав, что 17 апреля 2013 г. по договору купли-продажи N33282 за 965.731,00 руб. он приобрел у ООО "Арсенал Авто" автомобиль Mazda 6, двигатель N РЕ 20235893, кузов; ответчик установилна данный автомобиль гарантию сроком на 3 года и лимитом в 100.000,00 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее; в период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля проявились значительные недостатки: не работает вся электроника автомобиля, при нажатии кнопки старт/стоп не гасла подсветка бортового компьютера; в августе 2015 г. истец обратился за гарантийным ремонтом; после гарантийного ремонта, 11 ноября 2015 г. произошел пожар в автомобиле, в результате пожара автомобиль был уничтожен; согласно заключению независимой пожарно-технической и автотехнической экспертизы АНО "Межрайонная экспертиза", местом возникновения пожара является пространство моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования моторного отсека автомобиля; истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Лебедева Вадима Сергеевича к ООО "Арсенал Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, компенсации причиненного морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедева Вадима Сергеевича по доверенности Лукина С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Лебедева В.С. по доверенности Лукин С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 апреля 2013 г. Лебедев В.С. заключил договор N 3 купли - продажи автомобиля Mazda 6, двигатель N 5, оплатил стоимость автомобиля в размере 965.731,00 руб.; автомобиль был передан ООО "Арсенал Авто" истцу по накладной N 33282 от 17 апреля 2013 г.; в августе 2015 г. истец обращался за гарантийным ремонтом; 11 ноября 2015 г. в 05 ч. 51 мин. произошел пожар в автомобиле; истец полагает, что пожар в автомобиле после гарантийного ремонта произошел по причине наличия в автомобиле существенного недостатка.

С целью проверки причин возникновения и факта наличия недостатков автомобиля истца, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и пожаротехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению эксперта N Л355416 ИНАЭ-МАДИ от 19 октября 2016 г. в автомобиле Mazda 6 NEW,, государственный регистрационный знак, недостатки (дефекты) электропроводки и/или дополнительного оборудования, не являются причиной возгорания; в автомобиле Mazda 6 NEW,, государственный регистрационный знак, присутствует пять очагов возгорания; в автомобиле Mazda 6 NEW,, государственный регистрационный знак, очаги возгорания располагались следующим образом: один - на опорной поверхности автомобиля под передней правой частью моторного отсека; второй - на опорной поверхности автомобиля, в районе задней части передней правой колесной арки; третий - на опорной поверхности автомобиля, в районе задней правой двери; четвертый - в правой части воздухозаборного короба; пятый - на опорной поверхности автомобиля, в районе, задней части передней левой колесной арки; несколько очагов пожара, не связанных общей зоной горения, и наличие интенсификатора горения под днищем автомобиля, являются признаками поджога.

Причиной возгорания автомобиля Mazda 6 NEW,, является внесение постороннего интенсификатора горения, его воспламенение от внешнего источника зажигания (искусственное инициирование пожара - действие третьих лиц).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 469, 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что возгорание автомобиля возникло вследствие использования посторонних источников зажигания третьими лицами снаружи автомобиля, а не по вине ответчика.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение противоречит имеющимся в деле доказательствам был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы содержат изложение позиции истца по заявленному требованию и его собственное мнение о правильности его разрешения. При этом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, представляют собственное толкование истцом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Лебедева В.М. по доверенности Лукина С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Лебедева Вадима Сергеевича к ООО "Арсенал Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, компенсации причиненного морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова