Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16235/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Михайлова С.А., поданную в суд кассационной инстанции 01 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Михайлова С.А. к ООО "Мэйл.Ру" об обязании оператора поисковой системы прекратить выдачу сведений, взыскании судебных расходов,

установил:

Михайлов С.А. обратился в суд с иском ООО "Мэйл.Ру" об обязании оператора поисковой системы прекратить выдачу сведений, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года заявленные Михайловым С.А. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- обязать ООО "Мэйл.Ру" прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет посредством поисковой системы "Mail.ru", позволяющей получить доступ к информации о Михайлове С.А, а именно,

http://www.compromat.ru/page_26266.htm

http://www.compromat.ru/page_10166.htm

http://www.compromat.ru/page_24507.htm

http://www.compromat.ru/page_11032.htm

http://www.compromat.ru/page_10306.htm

http://flb.ru/info/32160/html

http://rusmafiozi.blogspot.ru/2011/03/blog-post_3332.html

http://www.bratok.com/mafia/rusmafia/polpredi.htm

http://tyurma.com/mikhas-zvezda-po-imeni-solntsevo

http://crimerussia.ru/criminalauthorities/19029-19029/?sphrase_id=24 7007

- взыскать с ООО "Мэйл.Ру" в счет судебных издержек в пользу Михайлова С.А. 29500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Михайловым С.А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Михайлов С.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Михайлову С.А. стало известно о том, что при введении в системе контекстного поиска в сети Интернет, поисковая система позволяет получить доступ к информации о нем на сайтах:

1. http://www.compromat.ru/page_26266.htm

2. http://www.compromat.ru/page_10166.htm

3. http://www.compromat.ru/page_24507.htm

4. http://www.compromat.ru/page_11032.htm

5. http://www.compromat.ru/page_10306.htm

6. http://flb.ru/info/32160.html

7. http://rusmafiozi.blogspot.ru/2011/03/blog-post_3332.html

8. http://www.bratok.com/mafia/rusmafia/polpredi.htm

9. http://tyurma.com/mikhas-zvezda-po-imeni-solntsevo

10. http://crimerussia.ru/criminalauthorities/19029-19029/?sphrase id=247007;

по указанным ссылкам, по мнению Михайлова С.А, с нарушением требований действующего законодательства размещается недостоверная информация о нем, в поисковых системах ООО "Мэйл.Ру" выдаются сведения о нем в указанных ссылках; 27 января 2016 года Михайлов С.А. в порядке п. 1 ст. 10.3 Закона об информации направил ООО "Мэйл.Ру" требование о прекращении выдачи указанных ссылок из поисковых систем, однако, данное требование Михайлова С.А. ООО "Мэйл.Ру" оставил без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Михайлов С.А. ссылался на нарушение своих прав и просил обязать оператора поисковой системы прекратить выдачу сведений об указателе страниц сайтов в сети интернет, позволяющих получить доступ к информации о нем; возражая против иска, представитель ООО "Мэйл.Ру" пояснял, что принцип действия поисковой системы Мэйл.ру основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов); указанные лица размещают и распространяют информацию в сети Интернет независимо от ответчика; при этом, пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой, а также при проверке обращений Михайлова С.А. установлено, что они требованиям ч. 2 ст. 10.3 Закона об информации не соответствуют, содержат неполные сведения и неточности.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Михайловым С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в материалы настоящего гражданского дела представлен протокол осмотра вещественных доказательств, информации, размещенной на электронных страницах в сети Интернет от 13 февраля 2017 года, составленный врио нотариуса города Москвы Сугробовым В.П, согласно которого произведен осмотр вещественного доказательства - информации, размещенной на электронных страницах, при наборе вышеуказанных электронных адресов; в ходе осмотра установлено, что осматриваемые Интернет ресурсы являются доступными для просмотра всем пользователям сети Интернет; 27 января 2016 года Михайловым С.А. в адрес ООО "Мэйл.Ру" направлено требование об исключении указанных ссылок из поисковой системы Мэйл.Ру; в обращении Михайлова С.А. к ООО "Мэйл.Ру" ясно указаны сведения и доказательства соотносимости размещенной информации на сайтах с заявителем, представлены сведения о признании содержащейся информации незаконной; в обращении содержатся сведения о том, что постановлением от 11 декабря 1998 года Исправительного суда Кантона Женевы Республики Швейцарии с участием присяжных заседателей с Михайлова С.А. полностью сняты все обвинения в участии в криминальных организациях; поскольку факт не достоверности информации, размещенной третьими лицами, установлен, постольку заявленные Михайловым С.А. исковые требования подлежат удовлетворению; на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Мэйл.Ру" в пользу Михайлова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Михайловым С.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова", в силу п. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации; приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (часть 4 ст. 29), Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 10), а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" в ряде других международно-правовых актов; как установлено судом первой инстанции, в сети Интернет на сайтах, указанных истцом в иске, размещена информация о Михайлове С.А.; поисковый сервис Мэйл.ру распространение информации не осуществляет, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, что исключает возложение на него ответственности за содержание информации, размещенной иными лицами; указанные лица размещают и распространяют информацию в сети Интернет независимо от ООО "Мэйл.Ру"; при размещении информации в сети Интернет они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей Интернета, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами; результаты поиска по каждому запросу конкретного пользователя также формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих, по каким сетевым адресам в сети Интернет в текущий момент времени, согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу; ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайтах www.mail.ru, принадлежащих ООО "Мэйл.Ру", при этом пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой; деятельность оператора поисковой системы теряет правовой и фактический смысл, если любое лицо может потребовать прекращение доступа к поиску информации, находящейся в свободном доступе в сети "Интернет" без предоставления достаточного подтверждения не достоверности указанных сведений; на момент обращения Михайлова С.А. с заявлениями об исключении из результатов поиска ссылок на данную информацию, оснований считать спорную информацию недостоверной у ООО "Мэйл.Ру" не имелось, а полномочиями по установлению факта распространения недостоверной, неактуальной или порочащей честь, достоинство или деловую репутацию информации администраторами сайтов ООО "Мэйл.Ру" не наделен; операторы поисковых систем должны обладать необходимым объемом информации для рассмотрения обращения и принятия по нему решения; в силу действующего законодательства, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения ссылок из поисковой системы, лежит на заявителе; при обращении Михайлова С.А. с заявлением к ООО "Мэйл.Ру", каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что распространенная в отношении него информация является недостоверной или неактуальной, представлено не было; судебные решения, в которых информация, распространенная в рамках ссылок, об удалении поиска которых обратился Михайлов С.А. к ООО "Мэйл.Ру", была бы признана недостоверной, порочащей честь и достоинство Михайлова С.А, представлены не были; таким образом, при рассмотрении заявления ООО "Мэйл.Ру" располагал ограниченным объемом информации; указание на то, что при рассмотрении заявления, в случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы должен был направить заявителю уведомление об уточнении представленных сведений, что сделано не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания заявления не усматривается, какая именно информация является недостоверной и незаконной или неактуальной, и в отношении какой именно недостоверной информации о Михайлове С.А, выдача ссылок на которую подлежит прекращению, ранее были вынесены судебные акты, вступившие в законную силу; совокупность представленных Михайловым С.А. доказательств при рассмотрении настоящего дела также не в полной мере свидетельствует о признании информации о Михайлове С.А, размещенной в сети Интернет на сайтах, указанных Михайловым С.А. в иске, недостоверной и незаконной, то есть размещенной с нарушением действующего законодательства; более того, кроме информации, касающейся Михайлова С.А, указанные страницы сайтов содержат и иную информацию, распространение которой прав Михайлова С.А. не нарушает; по смыслу положений ст. 10.3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, не могут быть безусловно обязаны удалять распространенные в отношении гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна; при этом гражданин вправе обратиться к другим, не указанным в Федеральном законе "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", средствам защиты нарушенного права; на основании изложенного с выводом суда о прекращении выдачи сведений об указателях страниц сайтов в сети Интернет посредством поисковой системы "Mail.ru", позволяющей получить доступ к информации о Михайлове С.А, размещенной на электронных страницах, при наборе конкретных электронных адресов, согласиться нельзя, поскольку какими-либо достоверными доказательствами иск не подтвержден, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Михайловым С.А. исковых требований.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Михайлова С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Михайлова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Михайлова С.А. к ООО "Мэйл.Ру" об обязании оператора поисковой системы прекратить выдачу сведений, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев