Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16237/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "П.С.К.", подписанную его генеральным директором Зиминым Валерием Дмитриевичем, поданную в суд кассационной инстанции 01 декабря 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "П.С.К." к Ефремову О.Н. о взыскании стоимости неоплаченного результата работ по договору подряда, убытков, неустойки,

установил:

ООО "П.С.К." обратилось в суд с иском к Ефремову О.Н. о взыскании стоимости неоплаченного результата работ по договору подряда, убытков, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года в удовлетворении заявленных ООО "П.С.К." исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО "П.С.К." выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, ООО "П.С.К." просило взыскать с Ефремова О.Н. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 16 мая 2011 года N1-85с, а также неустойку, ссылался на то, что 16 мая 2011 года между ООО "П.С.К." и Ефремовым О.Н. заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по строительству 2-х этажного дома с хозяйственным блоком на участке по адресу: Московская область, Истринский район, д. Сафонтьево, ДПК "Лесная Пристань-2"; стоимость работ определена сторонами в размере 10 080 000 рублей; Ефремов О.Н. произвел оплату в размере 7 876 000 руб, работы по договору ООО "П.С.К." окончил 07 февраля 2012 года, однако, оплата в полном объеме Ефремовым О.Н. не произведена; акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составлены 07 февраля 2012 года, предъявлены Ефремову О.Н. 08 ноября 2016 года; однако, Ефремов О.Н. акт и справку не подписал, от оплаты по договору отказался, что, по мнению ООО "П.С.К.", дает ему основание для судебного взыскания убытков.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "П.С.К." исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии с п. 4.1 договора работы по строительству должны были быть завершены не позднее 18 октября 2011 года; однако, к согласованному сроку работы выполнены не были; в связи с невыполнением отдельных видов работ по п.п. 23, 26, 30, 31 сметы (раздел жилой дом) и п.п. 18-24 сметы (Кровля), Ефремов О.Н. предъявил Зимину В.Д, который получил денежные средства и который являлся директором ООО "П.С.К.", претензию о существенных недостатках при строительстве дома; в связи с отказом Зимина В.Д. устранить недостатки, Ефремов О.Н. отказался от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением договора и обратился к сторонним организациям (ПБОЮЛ Кузьминова О.В, ООО "Престиж Вуд", ООО "2-я Кровельная"), которые и выполнили работы по договору в части, неисполненной ООО "П.С.К."; на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года с ООО "П.С.К." в пользу Ефремова О.Н. взыскано в счет возмещения убытков 2 188 239 руб, неустойка 2 188 239 руб, штраф 2 188 239 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 941,20 руб.; таким образом, право требования денежных средств с Ефремова О.Н за работу ООО "П.С.К.", не имеет, поскольку объект не сдал, а сведения, отраженные в акте и справке, действительности не соответствуют; по условиям договора (п. п. 3.1, 3.2) заказчик производит оплату в соответствии с графиком оплаты в течение 5 дней после получения оформленного акта о приеме выполненных работ форма КС-2 и Справки КС-3; в соответствии с п. п. 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 договора оформление промежуточных работ должно оформляться актами приемки; подрядчик обязан сообщить заказчику о необходимости проведения промежуточной приемки работ заблаговременно, но не позднее, чем за 48 часов до начала проведения этой приемки; указанные условия ООО "П.С.К." не исполняло, график оплаты не согласовывался, справки и акты о выполненных работ не составлялись несмотря на то, что заказчик ежемесячно производил подрядчику оплату за предстоящие работы; согласно п. 11.2 договора заказчик приступает к приемке объекта в течение 10 дней с даты получения им письменного извещения о завершении работ и сдаче объекта заказчику; поскольку ООО "П.С.К." полагает, что он выполнил работы полностью 07 февраля 2012 года, то акт КС-2 и Справку КС-3 он обязан был предъявить Ефремову О.Н. не позднее 17 февраля 2012 года; при этом ООО "П.С.К." подтвердил свое право на требование оплаты по договору с даты заявленного ООО "П.С.К." срока окончания работ 07 февраля 2012 года; ссылки ООО "П.С.К." на акт выполненных работ, подтверждающие, по его мнению, выполнение работ по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные акты истцом (ответчиком) не подписаны, следовательно, свидетельствовать о приемке выполненных работ не могут; ООО "П.С.К.", предъявляя иск о взыскании стоимости выполненных работ, ссылается на акт формы КС-2 от 07 февраля 2012 года, подписанный истцом в одностороннем порядке; вместе с тем, данный акт о выполнении работ и сдаче объекта заказчику свидетельствовать не может, поскольку согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24 января 2000 года N 51, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи или приемки результата работ; названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку; но если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался; в соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24 января 2000 года N 51 согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ; акт от 07 февраля 2012 года был направлен ООО "П.С.К." в адрес Ефремова О.Н. письмом 08 ноября 2016 года; между тем, ни в период, предшествующий дню составлению акта 07 февраля 2012 года, ни в течение 10 дней после составления акта, ООО "П.С.К." об окончании работ Ефремова О.Н. не известил, не вызывал его для участия в приемке результата работ, в связи с чем ссылаться на отказ заказчика принять объект и требовать оплаты не вправе, так как фактически объект ему не передавался; таким образом, требования ООО "П.С.К." о взыскании неоплаченной суммы по договору удовлетворению не подлежат; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года; в соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; согласно условиям договора, работы должны были быть выполнены в срок до 18 октября 2011 года, акт выполненных работ датирован ООО "П.С.К." 07 февраля 2012 года, что свидетельствует о том, что ООО "П.С.К.", полагая, что работы по договору им выполнены, мог рассчитывать на оплату за выполненные работы; таким образом, начало срока исковой давности следует исчислять с февраля 2012 года, в связи с чем его окончание приходится на февраль 2015 года; ООО "П.С.К." пропущен срок исковой давности; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями ООО "П.С.К." пропущен; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ООО "П.С.К." суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных ООО "П.С.К." исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ООО "П.С.К." о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; ссылки ООО "П.С.К." на то, что суд не предоставил стороне истца возможности выступить с репликой, опровергается протоколом судебного заседания от 30 марта 2017 года; доводы ООО "П.С.К." содержащие ссылки на новые обстоятельства, в частности на получение истцом от ответчика рекламационного акта от 19 июня 2017 года N 1, и связанные с этим действия сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия проверяет законность принятого судом первой инстанции решения на момент его принятия.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО "П.С.К." не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ООО "П.С.К." на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "П.С.К." к Ефремову О.Н. о взыскании стоимости неоплаченного результата работ по договору подряда, убытков, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев