Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-16243/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу *И.Н., действующего по доверенности в интересах Шовхалова Р.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 01 декабря 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску Шовхалова Р.Х. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, и встречному иску СПАО "Ингосстрах" к Шовхалову Р.Х. о признании договора страхования незаключенным,

установил:

Шовхалов Р.Х. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 960 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 740 руб. по день вынесения решения суда или исполнения обязательства ответчика, штрафа в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб, ссылаясь на то, что 13 апреля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - Полис "КАСКО" серия * в отношении транспортного средства ***, г.р.з. ***, VIN *. Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" определена в размере 970 000 руб. Договором также определена франшиза в размере 10 000 руб. В период действия договора, а именно с 23:00 24 мая 2015 г. по 7:30 25 мая 2015 г. застрахованный автомобиль ***, г.р.з. ***, был похищен неустановленным лицом. 25 мая 2015 по его заявлению было возбуждено уголовное дело, и в тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, на свою претензию ответ не получил.

Возражая против заявленных Шовхаловым Р.Х. требований, СПАО "Ингосстрах" предъявило встречный иск к Шовхалову Р.Х. о признании договора "КАСКО" серия * незаключенным, ссылаясь на то, что между Шовхаловым Р.Х. и СПАО "Ингосстрах" не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, а именно о предмете договора в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, тогда как в силу п.п. 1 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, соглашение об определенном имуществе, являющимся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шовхалова * к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требований СПАО "Ингосстрах" к Шовхалову * о признании договора страхования серия * от 13.04.15 незаключенным - удовлетворить.

Признать договор страхования серия * от 13.04.15, заключенный между Шовхаловым * и СПАО "Ингосстрах" - незаключенным.

Взыскать с Шовхалова * в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского

городского суда от 02 июня 2017 года Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 13 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - Полис "КАСКО" серия * в отношении транспортного средства ***, г.р.з. ***, VIN *. Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" определена в размере 970 000, 00 руб. Договором также определена франшиза в размере 10 000, 00 руб. Период действия договора страхования определен с 14 апреля 2015 года по 13 апреля 2016 года.

В период действия договора застрахованный автомобиль ***, г.р.з. ***, был похищен неустановленным лицом.

25 мая 2015 года по заявлению истца, зарегистрированного в КУСП N 7931 СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, было возбуждено уголовное дело N 281310 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ***, г.р.з. ***.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Также суд установил, что автомобиль ***, г.р.н. ***, VIN: * (2013 года выпуска, *цвета, рабочий объем двигателя 1796 см3, мощность двигателя - 140 л.с, в комплектации *) в период времени с 06.02.2014 г. до 05.02.2015 г. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования *, заключенного между *Т.В. и ОСАО (СПАО) "Ингосстрах".

16 сентября 2014 года страхователь * Т.В. обратилась в ОСАО (СПАО) "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая - возгорания застрахованного автомобиля. 30 октября 2014 года в СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N *по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного поджога автомобиля ***, г.р.н. ***, VIN: *. В ОСАО (СПАО) "Ингосстрах" заведен убыток N 191-171-2663146/14, по результатам рассмотрения которого, установлено, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен ввиду значительности его повреждений, и принято решение о признании конструктивной гибели данного автомобиля. * Т.В. было выплачено страховое возмещение в размере 808 087 рублей. Остатки автомобиля были оставлены в собственности* Т.В.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом были истребованы копии материалов уголовного дела, из которых следует, что была проведена комплексная фототехническая и автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФГКУ ЭКЦ МВД N 9304э от 20.08.15:

1. В представленных на исследование пакетах изображений электронной папки "Папка N 2 с фото после страхового случая 16.09.2014" и электронной папки "Папка N 1 с фото предстрахового осмотра 14.04.15" запечатлены автомобили марки "***" с различной комплектацией (различия обнаружены и проиллюстрированы в исследовательской части экспертизы);

2. Восстановление автомобиля "***", запечатленного на фотоизображениях файлов электронной папки "Папка N 2 с фото после страхового случая 16.09.2014", до его вида (состояния), просматриваемого на представленных фотоизображениях папки "Папка N 1 с фото предстрахового осмотра 14.04.15", с технической и правовой точки зрения, невозможно, поскольку восстановительный ремонт повлек бы за собой полную замену кузова автомобиля, что предполагает изменение маркировочных обозначений (VIN номер автомобиля).

Разрешая заявленные Шовхаловым Р.Х. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе письменные объяснения * Т.В, в соответствии с которыми она продала остатки сгоревшего автомобиля, без проведения ремонтных работ, гражданину * А.В, ответ официального дилера автомобилей марки *в России ООО "Джи Эм СНГ" об отличии двигателей 1,4 л от двигателя 1,8 л автомобиля *, фотоматериалы представленные СПА "Ингосстрах", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении на том основании, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих признать его добросовестным страхователем, имеющим право на страховое возмещение в связи с угоном транспортного средства ***, г.р.з. ***, VIN *.

Удовлетворяя встречный иск СПАО "Ингосстрах", суд исходил из того, что вышеуказанное транспортное средство не являлось предметом договора "КАСКО" серии *, поскольку данное транспортное средство погибло в результате пожара, произошедшего 16 сентября 2014 года и согласно выводам экспертного заключения ФГКУ ЭКЦ МВД N 9304э от 20 августа 2015 г. с технической и правовой точки зрения, восстановление данного транспортного средства невозможно. В ответе ООО "Джи Эм СНГ" от 19 ноября 2015 г. указаны визуальные отличия автомобиля * с двигателем объемом 1,8 л. и автомобиля * с двигателем объемом 1,4 л, в связи с чем пришел к выводу о признании договора страхования серия * от 13 апреля 2015 г, заключенный между Шовхаловым Р.Х. и СПАО "Ингосстрах" незаключенным, поскольку между страхователем и страховщиком не было достигнуто соглашение об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" владел полной информацией по автомобилю и транспортное средство было предоставлено на осмотр сотруднику страховой компании.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *И.Н, действующего по доверенности в интересах Шовхалова Р.Х, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова