Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16258/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.12.2017 г. кассационную жалобу Агабабяна С.А., подписанную представителем по доверенности Махровой М.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Агабабяну С.А. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Истец Комитет по управлению имуществом Администрации Наро - Фоминского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к ответчику Агабабяну С.А. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 09.02.2012 года между ООО "ВЕРОТЕКС-НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" и Агабабяном С.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого ООО "ВЕРОТЕКС-НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" передал, а Агабабян С.А. принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка N * от 26.12.1995 года площадью 150 000 кв.м, состоящего из двух земельных участков, под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: *. Участок используется ответчиком не по назначению "для индивидуального жилищного строительства", обусловленному договором аренды, арендную плату ответчик оплачивает нерегулярно, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Агабабяна С.А. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 года по 30.06.2016 года в размере 4 140 155 руб, пени в размере 612 195 руб. 19 коп. за период с 15.03.2014 года по 30.06.2016 года.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Наро - Фоминского муниципального района к Агабабяну С.А. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить. Взыскать с Агабабяна С.А. в пользу Администрации Наро - Фоминского муниципального района задолженность по арендной плате в размере 4 140 155 руб, пени в размере 612 195 руб. 19 коп, всего взыскать 4 752 350 руб. 19 коп.

Взыскать с Агабабяна С.А. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 31 961 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Наро - Фоминского района от 16.11.1995 г. N 2529 "Об утверждении актов выбора, границ отвода земельных участков и договоров аренды" между ТОО "Веротекс" и Администрацией Наро - Фоминского муниципального района заключен договор аренды от 26.12.1995 года N 362 земельного участка площадью 15,0 гектаров, состоящего из двух земельных участков, под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: *.

Судом также установлено, что на основании договора от 04.05.2011 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.1995 года N * ООО "ВЕРОТЕКС. "НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" передало, а ООО "ВЕРОТЕКС-НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка. Согласно дополнительного соглашения от 18.07.2011 года к договору аренды земельного участка от 26.12.1995 года N * стороны пришли к соглашению считать арендатором ООО "ВЕРОТЕКС-НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ".

09.02.2012 года между ООО "ВЕРОТЕКС-НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" и Агабабяном С.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого ООО "ВЕРОТЕКС-НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" передал, а Агабабян С.А. принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка N * от 26.12.1995 года.

Согласно акту обследования указанного земельного участка Комитета по управлению имуществом Администрации Наро - Фоминского муниципального района Московской области от 03.10.2014 года, что на территории каждого арендованного земельного участка с кадастровым номером * и с номером * расположено только по одному принадлежащему Агабабяну А.С. на праве собственности одноэтажному строению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что арендатор Агабабян С.А. использует участок не по назначению, обусловленному договором аренды, а именно, "для индивидуального жилищного строительства", арендную плату оплачивает нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 года по 30.06.2016 года в размере 4 140 155 руб, а также ответчику начислены пени за несвоевременную уплату арендной платы.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что п. 3.1 и п. 3.2 договора аренды земельного участка N * от *** года предусмотрено, что сумма арендной платы за арендованный участок составляет не ниже налоговой стоимости. Размер арендной платы за арендованный участок в последующие годы определяется администрацией района (ежегодно) дополнительным соглашением.

Судом установлено, что, согласно условиям дополнительного соглашения от *** года к договору аренды земельного участка N * от 26.12.1995 года, определено, что арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений ежеквартально равными долями по 15 числа последнего месяца текущего квартала, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер арендной платы считается измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что Агабабян С.А, являющийся арендатором земельного участка площадью 15,0 гектаров, состоящего из двух земельных участков, под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: *, обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, между тем, своей обязанности по оплате данных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, взыскал с ответчика Агабабяна С.А. в пользу Администрации * муниципального района задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 г. по. 30.06.2016 г. в размере 4 140 155 руб. пени в размере 612195 руб. 19 коп. Определяя размер платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2016 г, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является арифметически верным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности по арендной плате, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как было установлено судом при рассмотрении дела, земельные участки ответчиком Агабабяном С.А. используются не по назначению, обусловленному договором аренды от 26.12.1995 г. N*- "для индивидуального жилищного строительства". При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 02.10.2013 г. N* "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год", обосновано произвел расчет задолженности по арендной плате с применением двукратного размера базовой ставки арендной платы с 03.10.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Агабабяна С.А, подписанной представителем по доверенности Махровой М.А, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.