Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16259/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.12.2017 г. кассационную жалобу Соколовой М.П., подписанную представителем по доверенности Морозовым Ю.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Соколовой М.П. к ЧПОУ "Авиационная школа Аэрофлота" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Соколова М.П. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Частному профессиональному образовательному учреждению "Авиационная школа Аэрофлота" о признании незаконным приказа N* от 08.06.2016 г, о признании незаконным приказа N* от 01.08.2016 г. об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности преподавателя - наземного инструктора бортпроводников ЧПОУ "АВАШКОЛА АЭРОФЛОТА", аннулировании записи N* от 01.09.2016 г. в трудовой книжке, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 514415 руб. 52 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1200 руб. В обоснование иска указывала на то, что 07.03.2012 г. была принята на работу в структурное подразделение "*" на должность *, 01 января 2015 г. была переведена на должность наземного инструктора бортпроводников в структурное подразделение "*". 29 июня 2016 г. ответчик вручил ей уведомление N* о расторжении трудового договора с 01 сентября 2016 г. в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от 01 сентября 2016 г. N* она была уволена на основании п. 2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Со своим увольнением не согласна, так как полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, ответчик не уведомил ее о сокращении и проводимых организационно-штатных мероприятиях, о предстоящем увольнении, сокращение носит фиктивный характер. Также ссылалась на то, что ответчик не предложил истцу другие вакантные должности, несмотря на их наличие, не учел преимущественное право на оставление на работе с учетом ее опыта, квалификации, стажа работы.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 07.03.2012 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого, истец была принята на работу в структурное подразделение "*" на должность наземного инструктора бортпроводников. 01.01.2015 г. истец переведена на должность "* - *** в структурное подразделение "*".

Приказом N* от 08.06.2016 г. "О введении нового штатного расписания" с 01.07.2016 г. введено в действие новое штатное расписание, предписано считать утратившим силу штатное расписание, утвержденное приказом N* от 12.01.2015 г.

29.06.2016 г. истец получила уведомление N* от 20.06.2016 г. о сокращении штата работников организации и предстоящем увольнении, приказом N* от 01.09.2016 г. трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя по пункту 2 ст.81 ТК РФ.

Судом также установлено, что сокращение должности преподавателя - наземного инструктора бортпроводников в структурном подразделении "отдел сервисного обслуживания и технологий" действительно имело место, вместо имевшихся в данном структурном подразделении 8 штатных единиц преподавателей с 01.07.2016 г. осталось в штатном расписании 5 единиц преподавателей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, сокращение должности * - *** в структурном подразделении "*" действительно имело место, установленная действующим законодательством процедура увольнения истца со стороны работодателя была соблюдена. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно указал на то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соколовой М.П, подписанной представителем по доверенности Морозовым Ю.В, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.