Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16277/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Герасимова А.С., поданную через отделение почтовой связи 25.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 04.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Герасимова А.С. к ЗАО "Дэмис Групп" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Герасимов А.С. обратился с иском к ЗАО "Дэмис Групп" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 14.07.2014 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по подготовке к продвижению, выводу и обеспечению нахождения персонального сайта истца на первых десяти позициях поисковой выдачи в поисковых системах "Яндекс" и "Google", нахождения по URL адресу www.msucs.ru в регионе "Москва". Во исполнение условий договора, истец оплатил ответчику денежные средства в размере 263220 руб. 93 коп, но ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, но ответчик на данные обращения ответа не направил, денежные средства не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 263220 руб. 93 коп, неустойку в соответствии с условиями договора - 54223 руб. 23 коп, неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" - 729919 руб. 80 коп, убытки - 70000 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, штраф - 131610 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "Дэмис Групп" в пользу Герасимова А.С. денежные средства в размере 221728 руб. 64 коп, неустойку в размере 50554 руб. 12 коп, а всего 272282 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Дэмис Групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5922 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. постановлено:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 28.11.2016 г. отменить в части удовлетворения требований Герасимова А.С, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Герасимова А.С. к ЗАО "Дэмис Групп" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Герасимова А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.07.2014 г. между Герасимовым А.С. и ЗАО "Дэмис Групп" был заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работ по подготовке к продвижению в поисковых системах "Яндекс" и "Google" персонального сайта заказчика, находящегося по URL адресу, указанному в дополнительном соглашении к договору; по выводу и обеспечению нахождения ссылок на сайт на первых десяти позициях поисковой выдачи в поисковых системах "Яндекс" и "Google" по запросам, указанным в дополнительном соглашении к настоящему договору, к сроку окончания действия настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора состав работ исполнителя над сайтом в рамках исполнения настоящего договора указан в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора

В соответствии с п. 2.3. договора состав семантического ядра, стоимость работ и порядок оплаты обозначены в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Также 14.07.2014 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работ в поисковых системах "Яндекс" и "Google" персонального сайта заказчика по URL... в регионе "Москва", по выводу и обеспечению нахождения ссылок на сайт на первых десяти позициях поисковой выдачи в поисковых системах "Яндекс" и "Google" по 60 основным запросам, указанным в п. 3.1. настоящего дополнительного соглашения, к сроку окончания действия договора и настоящего дополнительного соглашения, указанного в п.5.1. настоящего дополнительного соглашения.

Общая продолжительность работ исполнителя составляет 12 месяцев с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (п. 5.1 дополнительного соглашения).

Герасимов А.С. произвел оплату по договору в полном объеме, в размере 260857 руб. 22 коп, что подтверждается квитанциями об оплате.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 309, 310, 723, 779, 781, 1099 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 16.07.2015 г, составленному нотариусом г. Москвы Акимовым Г.Б, ответчик вывел в ТОП-10 только 9 запросов ("Яндекс" и "Google"), а значит произвел исполнение обязательств по договору с дополнительным соглашением только на 15 %, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 221728 руб. 64 коп, а также неустойку по договору в размере 50554 руб. 12 коп.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания морального вреда, убытков и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Что касается судебных расходов, то их взыскание суд произвел в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами в части удовлетворения требований Герасимова А.С. и, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, отменила его в указанной части.

Принимая по делу новое решение, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Дэмис Групп" в полном объеме были выполнены условия договора от 14.07.2014 г, доказательств обратного, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Герасимова А.С. к ЗАО "Дэмис Групп" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа.

Судебной коллегией учтено, что ответчиком были представлены акты выполненных работ, отчеты о выполненных работах с указанием конкретного перечня проделанной работы, а также счета - фактуры на предоплату услуг, которые оплачивались Герасимовым А.С. в полном объеме.

В остальной части суд второй инстанции признал решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не усмотрел.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированны, в жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, и его субъективное мнение о правильности разрешения гражданского дела.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Герасимова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Герасимова А.С. к ЗАО "Дэмис Групп" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко