Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-16291/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровикова Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08 июня 2017 года по делу по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ИП Боровикову Д.В. и Петровской Н.И. об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, обязании использовать жилые помещения по назначению,

установил:

Замоскворецкий межрайонный прокурор ЦАО г. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП Боровикову Д.В. и Петровской Н.И. об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, обязании использовать жилые помещения по назначению.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Управа района Замоскворечье по г. Москве.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе проверки, проведенной межрайонной прокуратурой, установлено, что жилое помещение общей площадью 132,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ***, стр.2, д. 20, кв. 4 находится в общей совместной собственности Боровикова Д.В. и Петровской Н.И. на основании свидетельства о праве собственности 77-АН 692043. В вышеуказанной квартире организована мини-гостиница (предоставление услуг временного проживания). Услуги по размещению предоставляются собственником ИП Боровиковым Д.В. В этой связи истец просил признать бездействие ответчиков ИП Боровикова Д.В. и Петровской Н.И. по устранению нарушений порядка использования жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.20, стр.2 кв. 4, незаконным, обязать ответчиков ИП Боровикова Д.В. и Петровскую Н.И. незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу устранить нарушения действующего законодательства путем устранения незаконно организованной гостиницы в квартире и использовать принадлежащее им жилое помещение по назначению.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ИП Боровикову Дмитрию Владимировичу и Петровской Наталье Игоревне об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, обязании использовать жилые помещения по назначению, удовлетворить.

Признать бездействие собственников жилого помещения, квартиры N 4, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 20, строение 2 ИП Боровикова Дмитрия Владимировича и Петровской Наталье Игоревне, по устранению нарушений порядка использования жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 20, стр.2 кв. 4, незаконным.

Обязать ИП Боровикова Дмитрия Владимировича и Петровскую Наталью Игоревну, по вступлении решения суда в законную силу, устранить нарушения действующего законодательства, путем устранения незаконно организованной гостиницы - хостела, в квартире N 4, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 20, строение 2, использовать принадлежащее им жилое помещение по назначению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что в ходе проверки, проведенной межрайонной прокуратурой, выявлено, что жилое помещение общей площадью 132,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, стр.2, д. 20, кв. 4 находится в общей совместной собственности ИП Боровикова Д.В. и Петровской Н.И.

В вышеуказанной квартире организована мини-гостиница (предоставление услуг временного проживания). Услуги по размещению предоставляются собственником ИП Боровиковым Д.В. (ОГРН *).

Согласно акту проверки помещения от 25 апреля 2016 года, ИП Боровиков Д.В. осуществляет деятельность по предоставлению услуг временного проживания гражданам по адресу: г. Москва, ул. ***, д.20, стр.2, кв.4, в жилой квартире организовано оказание услуг по временному размещению физических лиц.

Также в ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанного законодательства ИП Боровиков Д.В. не представил договор на вывоз мусора, отсутствуют документы, подтверждающие факты сбора и транспортировки отходов производства и потребления, не представлены акты выполненных работ по вывозу ТБО специализированной организацией. ИП Боровиковым Д.В. не представлено заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра. Кроме того, помещение общественного назначения мини-гостиница не имеет изолированного входа от жилой части здания.

Межрайонной прокуратурой проведен мониторинг сети Интернет, в ходе которого, установлено, что на сайте www.booking.com. размещена подробная информация о гостинице, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.20, стр.2, кв. 4. Заселение граждан осуществляется с помощью бронирования мест на сайте www.booking.com.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц ( пункты 1, 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), пришел к выводу о том, что факт использования указанного жилого помещения в жилом доме для организации деятельности по оказанию гостиничных услуг без соблюдения в полном объеме требований действующего законодательства и законных интересов жителей дома подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем требования Замоскворецкого межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегии была представлена экспликация квартиры и пояснено ответчиками, что спорная квартира была перепланирована из четырехкомнатной в шестикомнатную, в настоящее время в ней предполагается размещение максимально 18 человек, в комнатах размером 15 кв.м и 14,6 кв.м может быть размещено по шесть человек в каждой. Кухня имеет площадь 10,3 кв.м и предназначена для приготовления еды и питания проживающих в гостинице лиц, следовательно до 18 человек, в квартире на указанное число лиц оборудовано 2 санузла.

По мнению судебной коллегии приведенные сведения подтверждают выводы прокурора и суда о том, что размещение граждан в данной квартире нарушает санитарные нормы, права как самих проживающих, так и других жильцов дома.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Боровикова Д.В, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова