Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16292/2017

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив кассационную жалобу Рошка Ф.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу по иску Рошка Ф.Н. к Министерству финансов России, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба,

установил:

Рошка Ф.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов России, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет причиненного материального ущерба в размере 510 057 руб, ссылаясь на то, то проживал в общежитии, жильем обеспечен не был, 14 мая 2009 года судом постановлено решение о его выселении, в процессе исполнения которого было утрачено принадлежащее ему имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года постановлено:

Отказать Рошке * в удовлетворении требований к Минфину России, ФССП России о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 21 ноября 2002 года судом постановлено решение об обязании начальника Административно-хозяйственного управления ВМФ предоставить Рошка Ф.Н. и членам его семьи благоустроенное жилое помещение.

Решением суда от 09 февраля 2010 года на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району УФССП России по Московской области Белова М.С. возложена обязанность по возврату Рошке Ф.Н. вещей, указанных в акте о выселении и описи имущества от 03.12.2009 г.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, 08 сентября 2011 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения имущества, указанного в акте. Судебным приставом-исполнителем установлено, что в отдел поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, но было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Рошка Ф.Н. повторно обратился в отдел службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство было повторно прекращено в связи с невозможностью установления места нахождения имущества, о чем вынесено постановление от 28 марта 2016 г.

Истцом представлен список вещей незаконно вывезенных, по его мнению, судебным приставом-исполнителем, всего на общую сумму 1 020 114 руб, однако решением суда судебный пристав-исполнитель был обязан вернуть имущество, указанное в акте от 03.12.2009 г, на общую сумму 3500 руб, а также опечатанных некоторых вещей. Акт подписан понятыми и * А.В, который принял имущество на хранение. Копию акта Рошка Ф.Н. получил 08 декабря 2009 г.

Из ответа ФССП России от 22 марта 2010 года следует, что имущество Рошка Ф.Н. было передано на хранение ОАО "НИИЭМ", и для возврата имущества необходимо обратиться в указанную организацию. Указанные обстоятельства были изложены в письменном ответе Истринской городской прокуратуры от 25 июня 2010 года.

В письменном ответе ФССП России от 29 июля 2011 года сообщено, что судебный пристав-исполнитель 07 апреля 2010 года по телефону сообщил о передаче имущества 08 апреля 2010 года, но передача не состоялась, так как Рошка Ф.Н. отказался забирать вещи ввиду отсутствия места хранения. Через некоторое время судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие вещей у ответственного хранителя, о чем составлен рапорт, 17 февраля 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления.

В ответе ФССП России от 08 апреля 2010 года указано, что возврат вещей был запланирован на 08.04.2010 г, о чем Рошке Ф.Н. была направлена телеграмма.

Из объяснений Рошка Ф.Н, данных в ходе судебного разбирательства следует, что он не обращался в указанную организацию для возврата имущества.

Также суд установил, что после описи имущества Рошка Ф.Н. самостоятельно не обращался в ОАО "НИИЭМ" с заявлением о возврате имущества, в то время, как он мог это сделать. В описи имущества стоимость вещей указана в сумме 3500 руб. по ценам на 2009 г.; доказательств реальной стоимости имущества в настоящее время не имеется.

Разрешая заявленные Рошка Ф.Н. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и, приняв во внимание отсутствие реальной стоимости имущества, указанного в акте, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду отсутствия на то оснований.

Также суд указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушенном праве Рошке Ф.Н. стало известно в 2011 году, поскольку решение суда об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить Рошке Ф.Н. имущество состоялось 09 февраля 2010 года, 08 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, о чем Рошке Ф.Н. неоднократно сообщалось в письменных ответах ФССП России от 29 июля 2011 г. и 15 сентября 2011 г, а с заявлением в суд он обратился только в 2016 году.

Доводы Рошка Ф.Н. о том, что исполнительное производство было прекращено 28 марта 2016 года, и с указанного времени у него имеется три года для подачи иска, суд первой инстанции счел несостоятельным, так как об отсутствии вещей ему стало известно именно в 2011 году.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рошка Ф.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова