Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-16300/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кочнева П.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по гражданскому делу N2-6969/16 по иску Кочнева П.В. к ЖСК "Новые Кузьминки, 2а" о признании права собственности на жилое помещение ,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев П.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Новые Кузьминки, 2а" о признании права собственности на жилое помещение.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года постановлено: признать за Кочневым Павлом Викторовичем право собственности на квартиру N 80 по адресу:, площадью 39,5 кв.м, расположенную на 15-м этаже, кадастровый номер 77:04:0004003:7070, кадастровая стоимость 7.764.404,79 руб.; после вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с ЖСК "Новые Кузьминки, 2а" в пользу Кочнева П.В. государственную пошлину в сумме 16.475,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года, постановлено:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года отменить; постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочнева П.В. к ЖСК "Новые Кузьминки, 2а" о признании права собственности на жилое помещение надлежит отказать.

Кочневым П.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года и направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 апреля 2011 года между Кочневым П.В. и ЖСК "Новые Кузьминки, 2а" заключен договор об участии в ЖСК, предметом которого явилось инвестирование денежных средств в строительство жилого дома с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.86, корп.1, кв.80.

Согласно пункту 3.1.2 договора, ЖСК обязался в срок не позднее 30 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию уведомить об этом Кочнева П.В, сообщить номер квартиры, почтовый адрес жилого дома, дату, порядок и сроки передачи квартиры.

Вступительный и паевой взносы истцом оплачены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст.12, 219, 309 ГК РФ и исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства, оплатив стоимость вновь созданного объекта недвижимого имущества, который построен на законных основаниях, однако право собственности Кочневым П.В. не зарегистрировано по независящим от него обстоятельствам - ввиду того, что ответчик ЖСК "Новые Кузьминки, 2а" до настоящего времени свои обязательства не исполнил, документы для регистрации права собственности не передал, сроки исполнения обязательств по договору нарушил.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что Постановлением Девятого арбитражного суда от 12 мая 2016 года в удовлетворении иска ЗАО "Строительное управление N155" к Правительству г.Москвы, ОАО Москапсрой", ЗАО "ТУКС-7 ЮВ" о понуждении подписать в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 11 августа 1997 года в части жилых домов по адресам:, и (Администрации передается 100 квартир общей площадью 6.232,8 кв.м), отказано; встречный иск Правительства г.Москвы к ЗАО "Строительное управление N155" о понуждении подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции Правительства г. Москвы, в связи с чем обязать ЗАО "СУ-155" подписать проект Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 11 августа 1997 года N 34/97-И в редакции дополнительного соглашения от 03 сентября 1999 года N 2, соглашения от 17 февраля 2000 года о внесении изменений в дополнительное соглашение от 03 сентября 1999 года, дополнительного соглашения от 04 ноября 2002 года N 3, дополнительного соглашения от 16 декабря 2003 года N 4, дополнительного соглашения от 27 декабря 2004 года, дополнительного соглашения от 24 июня 2013 года N 5 в части жилой площади жилых домов по адресам: г. Москва, Волгоградский проспект, д.84, корп.1, и, в редакции, согласно которой жилое помещение по адресу:,, являющееся предметом настоящего спора, передается Администрации (Правительству г. Москвы) согласно окончательному распределению общей жилой площади объектов, удовлетворены.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что исковое заявление в суд подано Кочневым П.В. после реализации инвестиционного контракта, к ответчику, который спорным имуществом не владеет, а также из того, что на момент вынесения оспариваемого решения данный объект недвижимого имущества в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда передан в собственность третьего лица - Правительства г.Москвы.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии доказательств наличия в собственности Правительства г.Москвы жилых домов по адресу, и, не состоятелен, поскольку был предметом исследования судебной коллегии, ему дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кочнева П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по гражданскому делу N2-6969/16 по иску Кочнева П.В. к ЖСК "Новые Кузьминки, 2а" о признании права собственности на жилое помещение, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского Г.А. Аванесова