Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-16306/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Полунова Е.В., поступившую в Московский городской суд 04.12.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Николаева В.М. к Полунову Е.В, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Николаев В.М. обратился в суд с иском к Полунову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 02.09.2014 г. в размере 80 320 долларов США, предусмотренных договором процентов в размере 15 896, 9 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 722, 27 долларов США, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 407 руб. 83 коп. В обоснование требований указал, что 02.09.2014 г. он предоставил ответчику денежный заем в размере 80 320 долларов США сроком на 1 год под 18 % годовых. При этом по условиям договора ответчик обязался вернуть предусмотренные договором проценты в размере 14 460 долларов США досрочно - 30.05.2015 г. Ответчик свои обязательства исполнил частично, оплатив 12.07.2015 г. часть процентов в размере 400 000 руб, однако в остальной части обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.07.2016 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Полунова Е.В. в пользу Николаева В.М. сумму долга по договору займа от 02.09.2014 г. в размере 80 320 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа в сумме 15 869,9 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 722,27 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 40 407,83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.09.2014 г. между Николаевым В.М. и Полуновым Е.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Николаев В.М. передал в собственность заемщику Полунову Е.В. 80 320 долларов США на один год и с обязательством выплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме 18 % годовых.

12.07.2015 г. ответчиком выплачена сумма процентов за пользование займом в сумме 400 000 руб, о чем составлена соответствующая запись на расписке.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном в расписке размере и в валюте - доллары США - нашел свое подтверждение, в то время, как доказательства своевременного возврата займа ответчиком не представлены. С учетом данного вывода, с ответчика в пользу истца было взыскано 80 320 долларов США, переданных по расписке, проценты по договору займа в размере 15 869, 90 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.09.2015 г. по 06.04.2016 г. в размере 4 772, 27 долларов США, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением д ела в суде в размере - госпошлины в размере 40 407,83 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, и согласилась с выводами районного суда, указав, что они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик брал денежные средства в долг в рублях по курсу ЦБ на 02.09.2014 г, что составило 3 000 000 руб. судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку в судебном заседании коллегией обозревался оригинал расписки о получении займа. Таким образом, с учетом буквального толкования текста представленного документа, подписанного непосредственно Полуновым Е.В, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Полунов Е.В. брал денежные средства в долг именно в долларах США. Относимых и допустимых доказательств утверждениям о получении денег в долг в рублях, в том числе о том, что истцом уничтожена расписка о получении денежных средств в рублях, Полунов Е.В. не представил.

Доводы ответчика о совершении договора займа от 02.09.2014 г. под влиянием обмана со стороны заимодавца Николаева В.М, не нашли своего подтверждения в суде.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к производству встречный иск, судебной коллегией был отклонен, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Николаев В.М, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представил доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами обязательств по договору займа, факта передачи Полунову Е.В. денежных средств в размере 80 320 долларов США, тогда как ответчиком Полуновым Е.В. доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от 02.09.2014 г, не представлено.

Судебной коллегией также отмечено, что в процессе рассмотрения дела ответчик Полунов Е.В. не оспаривал свою подпись в составленной расписке о получении денежных средств в размере 80 320 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействия ответчику в истребовании доказательств, а именно, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе свидетелей, отказал в направлении запросов оператору сотовой связи МТС, Росфинмониторинг, судебная коллегия отклонила, указав на то, что договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, не может оспариваться по безденежности посредством свидетельских показаний. Вместе с этим, ответчик заявлял именно о безденежности договора займа и опрос свидетелей был ему необходим в качестве доказательств того, что денежные средства были им получены в иной валюте, т.е. факта безденежности договора займа, что прямо запрещено законом.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановилзаконное и обоснованное решение; доводов, опровергающих выводы решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полунова Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Николаева В.М. к Полунову Е.В, о взыскании задолженности по договору займа, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко