Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16308/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Титовой Н.И., поступившую в Московский городской суд 04.12.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Титовой Н.И. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,

установил:

Титова Н.И. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2013 года заключила с АО "Банк Русский Стандарт" договор о карте N*, в соответствии с которым стороны согласовали, что в рамках указанного договора будет применяться тарифный план ТП83/2, с которым истец была ознакомлена, согласна, обязалась соблюдать. В соответствии с тарифным планом ТП83/2 процентная ставка по кредиту составляла 28% годовых, плата за снятие наличных денежных средств - 2,9% от суммы снятия, неустойка за просрочку внесения минимального платежа - 300 руб, 500 руб. В сентябре 2015 года истец обнаружила, что в мае 2015 года Банк увеличил согласованную между сторонами процентную ставку по договору, а также увеличил размер платы за снятие наличных денежных средств, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства. Полагая действия ответчика по одностороннему изменению условий договора в части изменения тарифного плана незаконными, истец просила суд признать условие договора о праве Банка на внесение изменений в тарифный план в одностороннем порядке недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 76 576 руб. в счет возмещения суммы убытков и неустойки, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что между Титовой Н.И. и АО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении-оферте, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", 15 мая 2013 года Банк открыл на имя истца банковский счет N*, а также выдал истцу кредитную карту. На момент заключения договора действовал тарифный план ТП83/2, согласно которому размер процентов, начисляемых на сумму кредита, составлял 28% годовых. Впоследствии АО "Банк Русский Стандарт" произвело смену тарифного плана по договору о карте N* с тарифного плана ТП83/2 на тарифный план ТП551, согласно которому размер процентов, начисляемых на сумму кредита, составил 34,9% годовых, увеличена плата за выдачу наличных денежных средств и размер неустойки за неоплату процентов за пользование кредитом.

Проверяя соответствие данных действий АО "Банк Русский Стандарт" действующему законодательству, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", запрещающим кредитной организации в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличить размер процентов при исполнении такого договора и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Судом также были проанализированы положения условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", согласно которым Банк вправе по согласованию с клиентом, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, изменить тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям.

Судом также установлено, что 13 апреля 2015 года Банк направил в адрес Титовой Н.И. уведомление, в котором предложил изменить условия заключенного договора путем замены старого тарифного плана ТП83/2 на новый тарифный план ТП551 согласно приложенным условиям. В уведомлении Титовой Н.И. разъяснено, что она вправе принять предложение Банка о замене старого тарифного плана на новый тарифный план в рамках заключенного между клиентом и Банком договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России в срок с 23 апреля 2015 года до 31 декабря 2015 года (включительно). Также истец поставлена в известность, что если она не планирует принимать данное предложение, то она может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть договор, предварительно погасив задолженность в полном объеме. Уведомление было получено лично истцом 25 апреля 2015 года согласно почтовому уведомлению. Вместе с тем, Титова Н.И. продолжила совершать операции по счету, в том числе путем снятия денежных средств через банкоматы, совершать покупки, денежные переводы, погашать кредит, что подтверждается выпиской по счету карты.

Оценив данные обстоятельства применительно к положениям ст. 438 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласие Титовой Н.И. на изменение тарифного плана, и, как следствие, на увеличение процентной ставки по кредитному договору, было получено Банком в порядке, установленном договором о предоставлении и обслуживании карты, то есть изменение тарифного плана произведено не в одностороннем порядке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Титовой Н.И. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Титовой Н.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко