Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16309/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Ласкиной В.Л., действующей по доверенности в интересах Димитрова З.П., поданную через отделение почтовой связи 27.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 04.12.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Айвазовской И.Л. к Димитрову З.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Айвазовская И.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Димитрову З.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 28.05.2010 г. между Айвазовской И.Л. и ООО "Агроимпекс" в лице генерального директора Димитрова Здравко Петкова был заключен договор N 2 беспроцентного займа, по условиям которого ответчику (через соучредителя Башкирова В.Г.) передана в долг сумма 5 000 000 руб. на срок до 28.11.2010 г. с правом пролонгации. В дальнейшем был заключен новый договор N 25/07/2013 от 25.07.2013 г. на оставшуюся часть займа, а именно - 3 850 000 руб, срок окончания договора - 24.01. 2014 г. По данному договору займа ответчиком выплачено 505 000 руб, к моменту окончания срока действия договора задолженность составила 3 345 000 руб. Учитывая длительную невыплату долга, истцом были предприняты условия по досудебному урегулированию спора, в ходе последовавших переговоров Димитров З.П. признал задолженность как свой личный долг, что подтвердил распиской от 27.08.2014 г, в расписке ответчик обязался выплачивать долг частями с 01.01.2015 г. в размере 350 000 руб. ежемесячно. 27.01.2015 г. Димитров З.П. произвел частичный возврат долга в размере 25 000 руб, после чего до настоящего времени никаких частичных выплат не поступало, ответчиком был нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа. Поскольку ответчик игнорирует законные требования истца и не предпринимает действий по выплате долга, а также, что истец не располагает свободным временем и специальными познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, оказание услуг по составлению искового заявления, представительских услуг и услуг по ведению дела составляют 30 000 руб, оформление доверенности- 1400 руб. Кроме того, истец испытывала сильное душевное волнение и значительные нравственные страдания, неисполнение своих обязанностей ответчиком сильно беспокоило истца, ей был причинен моральный вред по причине пренебрежительного отношения ответчика, как участника гражданского оборота, к своим обязательствам, неисполнение ответчиком обязательств по выплате долга сказалось на привычном укладе жизни истца и жизни ее семьи.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 3 320 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 208 468 руб. 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1400 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 800 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г, п остановлено:

Взыскать с Димитрова З.П. в пользу Айвазовской И.Л. задолженность по договору займа от 27.08.2014 в размере 3 318 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 208468 руб. 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 24800 руб. 00 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп, а всего взыскать сумму в размере 3567668 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления, согласно которому отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что между Айвазовской И.Л. и Димитровым З.П. был заключен договор займа, что подтверждается представленной истцом распиской от 27.08.2014 г, в которой ответчик указал следующее:

"Я, Димитров Здравко Петков, получил от соучредителя ООО "Агроимпекс" Башкирова В.Г. сумму 5 000 000 руб. на развитие бизнеса, эту сумму он получил у Айвазовской Инны Леонидовны и передал мне. С Айвазовской у меня, как генерального директора фирмы, был впоследствии заключен договор займа от 28.05.2010г. по использованию ее средств и выплаты процентов. Договор пролонгировался до 24.01.2014г. Ввиду нестабильного финансового положения фирмы я не смог возвратить денежные средства Айвазовской И.Л. в полном объеме. На 25 января 2014 г. мой долг составляет 3 345 000 рублей. Обязуюсь выплачивать погашение долга с 01 января 2015, при возможности и с декабря 2014, ежемесячная выплата не менее 350000 рублей. При нарушении графика выплаты согласен на штрафные санкции 2% от суммы погашающейся ежемесячной выплаты. Выплата может производиться по личной карте Сбербанка Инны Леонидовны".

Также факт заемных отношений между сторонами подтверждается распиской ответчика от 22.01.2015 г, согласно которой 22.01.2015 г. Димитров З.П. передал Беловой С.Е. (по доверенности от Айвазовской И.Л.) первую выплату по его долговой расписке в сумме 25000 руб. наличными, указав в расписке, что дальнейшие выплаты будут производиться на карту Сбербанка России Айвазовской И.Л, возможна по договоренности и выплата наличными Беловой С.Е. под расписку.

Факт исполнения ответчиком долговых обязательств подтверждается выпиской по счету Айвазовской И.Л, согласно которой ответчиком была осуществлена выплата 11.03.2015 г. в размере 1 000 руб. и 13.04.2015 г.- в размере 1 000 руб, что не оспаривается сторонами.

Кроме этого, в судебном заседании 09.11.2015 г. в качестве свидетеля была допрошена Белова С.Е, мать истца Айвазовской И.Л, которая подтвердила заключение между сторонами договора займа и пояснила, что 03.03.2010 г. она продала свою квартиру. Впоследствии к ее дочери обратился знакомый Башкиров с просьбой одолжить денег для бизнеса. Посоветовавшись, они с дочерью решили одолжить деньги, поскольку человек был им знаком, положительный. Расписку взять постеснялись, но он сказал, что все оформлено. После этого ее дочь попала в аварию, в связи с чем, дочь была вынуждена обратиться к Димитрову и Башкирову, чтобы они вернули оставшиеся денежные средства для приобретения нового автомобиля. Однако все переговоры сводились к просьбам подождать. При этом, ни Димитров, ни Башкиров не отрицали, что они должны возвратить денежные средства. Затем было предложение заключить еще один договор, в связи с чем 27.08.2014 г. было оформлено долговое обязательство распиской Димитрова, который просил, чтобы выплаты начинались не с момента написания расписки, а с января, установить выплату ежемесячно в размере 300000 руб. При встрече, в январе, Димитров пояснил, что больше 25 000 руб. отдать не может, 08 марта он отдал 1 000 руб, н а Пасху - 1 000 руб. Димитров З.П. пояснил, что он открывает второй магазин на рынке, его заработная плата будет составлять 500 000 руб, и тогда он будет рассчитываться; последний звонок от ответчика был три месяца назад.

Судом правильно были признаны необоснованными доводы ответчика о том, что заемные денежные средства ответчик от истца не получал, поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика представлено не было.

Довод ответчика на то, что заемные отношения имели место между Айвазовской И.Л. и юридическим лицом ООО "Агроимпекс" со ссылкой на договор беспроцентного займа N 25/07/13, заключенный 25.07.2013 г. между Айвазовской И.Л. и ООО "Агроимпекс" в лице генерального директора Димитрова З.П, суд также верно признал несостоятельным, поскольку из договора займа N 25/07/13 от 25.07.2013 г. следует, что заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 850 000 руб. 00 коп, а заемщик обязуется возвратить сумму займа 24.01.2014 г. Согласно п. 2.2 договора займа, заимодавец обязан полностью или частями передать сумму займа наличными в кассу заемщика или внести на расчетный счет заемщика, в период с 25.07.2013 г. по 24.01.2014 г.

Из пояснений сторон следовало, что денежные средства по договору ответчику были переданы лично, а не перечислены на счет ООО "Агроимпекс", доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

27.08.2014 г. задолженность ответчик Димитров З.П. признал своим личным долгом, о чем выдал расписку.

Ссылку ответчика на то, что денежные средства были вложены в развитие организации, суд правомерно признал несостоятельной, поскольку по делу не имеет правового значения, каким образом ответчик распорядился заемными денежными средствами.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Димитрова З.П. в пользу Айвазовской И.Л. суммы займа в размере 3 318 000 руб. (3 345 000-25000- 3 320 000-1000-1000), поскольку доказательств, свидетельствующих о полном возврате суммы займа, ответчиком суду представлено не было.

Также суд, учитывая, что в расписке от 27.08.2014 г. отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа и их размере, в то же время не указано и на то, что заем является беспроцентным, обоснованно на основании положений п. 1 ст. 809 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 28.08.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 208 468 руб. 33 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда судом правомерно оставлены без удовлетворения со ссылкой на положения ст.151 ГК РФ, поскольку истцом не указаны сведения о том, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага были нарушены действиями ответчика и не представлены доказательства, а также, что по требованиям материального характера такая компенсация законом не предусмотрена.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке и отклоняя заявленные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла, указав при этом, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просившего отложить разбирательство дела ввиду занятости его представителя в другом судебном заседании, судебная коллегия отклонила, указав на то, заявленный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчиком представлено не было.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица учредителя ООО "Агроимпекс" Воронкина М.С, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о его привлечении в качестве третьего лица либо его допросе в качестве свидетеля, судебная коллегия также указала, что указанный довод не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, так как права Воронкина М.С. постановленным судом решением не затрагиваются. Кроме того, судебной коллегией отмечено, что из протокола судебного заседания от 09.11.2016 г, на который ссылался я в жалобе ответчик, не усматривается, что такое ходатайство ответчиком заявлялось; из данного протокола судебного заседания также не усматривалось, что ответчиком было заявлено ходатайство о вызове Воронкина М.С. и его допросе в качестве свидетеля.

Довод жалобы о том, что расписка от 27.08.2014 г. была написана ответчиком под давлением родственников истца и неизвестных лиц, признаны судебной коллегией несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих применение со стороны истца к ответчику насилия, угроз, по делу не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными не имеется, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям. Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ласкиной В.Л, действующей по доверенности в интересах Димитрова З.П, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Айвазовской И.Л. к Димитрову З.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко