Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16319/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Селиванова А.Е., поступившую в Московский городской суд 04.12.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Селиванова А.Е. к Селиванову А.Е., Баталиной О.В. о признании Селиванова Р.А., 11.12.2005 г.р., утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

установил:

Селиванов Ан.Е. обратился в суд с иском к Селиванову Ал.Е, Баталиной О.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Селиванова Р.А, о признании Селиванова Романа Александровича, 11.12.2005 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения:

г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 87. В обоснование иска истец указал на то, что Селиванов Роман приходится ему племянником, сыном ответчика Селиванова А.Е. и Баталиной О.В, с которой и проживает по адресу: г. Москва, ул. *, д. 19, корп.1, кв. 143. Отец Селиванова Романа - ответчик Селиванов Александр Евгеньевич в настоящее время в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, так как переехал на постоянное место жительства в принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по адресу: Московская область, *. Ребенок был зарегистрирован по месту жительства отца, однако в квартиру не вселялся, не проживал в ней, не является членом семьи истца.

Истец Селиванов Андрей Евгеньевич в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца, адвокат Непомнящий В.М, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Селиванов Александр Евгеньевич в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал на признание иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баталина О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Баталиной О.В, адвокат Сулейманова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Представитель ответчика указала на то, что факт регистрации ребенка в квартире является основанием для приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. Факт вселения или не вселения ребенка в квартиру никакого правового значения не имеет, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение. Кроме того, представитель ответчика указала на вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от

23.03.2016 г, которым в удовлетворении исковых требований Селиванова А.Е. о признании несовершеннолетнего Селиванова Романа, 11.12.2005 года рождения, неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лукьянова Л.А. (супруга истца), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве, орган опеки и попечительства УСЗН Восточное Измайлово г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г, в удовлетворении иска отказано.

Истец Селиванов А.Е, не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Селиванов Александр Евгеньевич и Баталина Ольга Васильевна состояли в браке с 28.07.2005. От брака имеется несовершеннолетний ребенок, Селиванов Роман, * года рождения. Брак был расторгнут 11.12.2013. Селиванов Роман Александрович, 11.12.2005 г. рождения, зарегистрирован по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д.6, кв.87, с 28.12.2005 по месту жительства его отца - Селиванова Ал.Е. Помимо него, в спорной квартире были зарегистрированы: Селиванов Александр Евгеньевич, отец ребенка, Селиванов Андрей Евгеньевич, который приходится братом Селиванову Александру Евгеньевичу. Кроме того, в квартире с 28.09.2015 зарегистрирована Лукьянова Л.А, жена истца. 06.11.2015 ответчик Селиванов Александр Евгеньевич снялся с регистрационного учета в указанной квартире. Ответчик зарегистрировался в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, *. Земельный участок и дом принадлежат ответчику на основании договора дарения участка и дома от 28.11.2014, который был заключен с Селивановой Г.П, матерью ответчика.

Как установлено судом в ходе слушания дела, Селиванов Роман Александрович, 11.12.2005 года рождения, фактически проживает со своей матерью, Баталиной О.В, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул.*, д.19, к.1, кв.143.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ч. 2 ст. 38, ч. 1

ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст.ст. 70-71, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что родители Романа определили его место проживания как несовершеннолетнего ребенка на жилой площади в спорной квартире, при этом судом учтено, что при регистрации несовершеннолетнего Романа в спорной квартире в 2005 году, родители ребенка определили место его проживания, он же, являясь несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может, вместе с тем истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих право ответчика на какое-либо другое жилое помещение.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Селиванов Роман, вселенный в жилое помещение в установленном законом порядке, приобрел право пользования этим жилым помещением. В силу несовершеннолетнего возраста он самостоятельно не имел возможности пользоваться жилым помещением, поскольку место ее проживания в силу закона определяли родители. Отсутствие Селиванова Романа в спорном жилом помещении носит временный характер, от права на жилое помещение он не отказывался, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Селиванова А.Е. о признании несовершеннолетнего Селиванова Романа, 11.12.2005 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что несовершеннолетний ребенок приобрел право на жилую площадь, которая была определена ему в качестве места жительства соглашением родителей. При этом, законом форма соглашения не предусмотрена, поэтому в данном случае оно носило устный характер. Регистрация ребенка в жилом помещении является доказательством заключения такого соглашения между родителями. Регистрация ребенка в квартире свидетельствует о приобретении ребенком права пользования спорным жилым помещением. Право пользования жилым помещением возникает независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в связи с тем, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно реализовать свое право на вселение. Фактическое проживание Селиванова Романа, 11.12.2005 г. рождения, вместе с матерью, Баталиной О.В, не может являться основанием для признания ребенка не приобретшим право на жилую площадь. В силу своего несовершеннолетнего возраста Селиванов Роман самостоятельно свои права на пользование жилым помещением осуществлять не может, жить отдельно от матери на настоящее время он не способен. Регистрация ребенка на спорную жилую площадь была произведена в соответствии с действующим законодательством, по соглашению родителей, добровольно, по месту проживания отца ребенка.

Рассматривая настоящее дело, районный суд также указал на то, что не имеет правового значения тот факт, что ответчик Селиванов А.В. добровольно снялся с регистрационного учета из квартиры и переехал жить в Московскую область, это свидетельствует о его личном волеизъявлении отказаться от пользования жилым помещением в г. Москве как стороны договора социального найма. Ответчик имеет полное право распоряжаться своими правами на определение своего места жительства. Однако совершенные ответчиком действия не влияют на возникновение, изменение и прекращение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка в указанной квартире. Основополагающим обстоятельством в данном споре является приобретение ребенком права пользования жилым помещением в соответствии с действующим законодательством. Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и жилищные условия проживания матери ребенка. Какого-либо самостоятельного права на другую жилую площадь ребенок не приобрел.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения суда.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Селиванова А.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко