Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16324/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Кучинский Д.С. с 03 июля 2009 года является собственником нежилого помещения, площадью 241,9 кв.м, по адресу:.

16 апреля 2015 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Кучинского Д.С. составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 342/ЭА-ю за период с 21 июня 2014 года по 16 апреля 2015 года, в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации ПАО "МОЭСК", ПАО "МОЭСК" произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, которые составили 320 760 кВт/ч на сумму 1 788 747,85 рублей, ответчику было направлено уведомление об оплате стоимости бездоговорного потребления, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Согласно акту от 28 ноября 2014 года, в присутствии администратора Орзуева A. M, в нежилом помещении по адресу:, наименование организации - СНП Кучинский Д.С, выявлено опосредованное присоединение к сетям ОАО "МОЭК" через сети института экономики и права по адресу:,, договор энергоснабжения и разрешительно-техническая документация не представлены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК", поскольку установил, что ответчик в спорный период времени осуществлял потребление энергии, оплату которой не производил.

При этом судом принято во внимание, что отсутствие возможности заключить договор энергоснабжения и последующее его заключение не опровергают факта бездоговорного потребления ответчиками электроэнергии, которая подлежит оплате.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергнуты предоставленными в ходе судебного разбирательства истцом актами.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кучинскому Д.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова