Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16325/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Евдокимовского А.В, подписанную представителем по доверенности Ивойловой М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 31 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года по делу по иску ООО "Аэро-бридж Трейдинг" к Евдокимовскому А В о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэро-бридж Трейдинг" обратилось в суд с иском к Евдокимовскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 000 000 руб. в счет суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 455 081 руб. за период с 06 июня 2016 года по 10 октября 2016 года, 299 100 руб. пени за невозврат суммы займа в установленный договором срок за период с 07 июля 2016 года по 10 октября 2016, пени за невозврат суммы займа в размере 9 000 000 руб. в установленный договором срок с 11 октября 2016 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 970,91 руб, уплаченной истцом при подачи иска.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец принял на себя обязательства предоставить ответчику сумму займа в размере 28 000 000 руб, а ответчик обязался вернуть сумму займа и полагающиеся займодавцу проценты в срок, а именно в течение одного календарного месяца с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик в сроки, установленные договором, свои обязательства выполнил неполностью, возвратив истцу 19 000 000 руб. 29 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить 9 000 000 руб. суммы основного долга, а также проценты за пользование займом в размере 455 081 руб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года исковые требования ООО "Аэро-бридж Трейдинг" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евдокимовский А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 06 июня 2016 года между сторонами по делу заключен договор займа, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику сумму займа в размере 28 000 000 руб, а ответчик обязался вернуть сумму займа и полагающиеся займодавцу проценты в срок, установленный п.2.1 договора - в течение 1 календарного месяца с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п.1.3 договора за пользование чужими денежными средствами заемщик обязуется оплатить займодавцу 12% от суммы займа в год.

Платежным поручением N от 06 июня 2016 года истец произвел ответчику перечисление денежных средств в размере 28 000 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора займа в части возврата полученных от истца денежных средств. Ответчик возвратил сумму займа частично, а именно в размере 7 000 000 руб. и 12 000 000 руб, что подтверждено платежными поручениями N от 17 июня 2016 года и N от 20 июня 2016 года.

Со стороны истца в адрес ответчика направлена претензия от 29 сентября 2016 года, однако свои обязательства по возврату оставшейся части долга ответчик до настоящего времени не исполнил.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 10 октября 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляла 9 000 000 руб. основного долга и проценты за пользование займом в размере 455 081,97 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Аэро-бридж Трейдинг ", при этом исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по договору займа полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 9 000 000 руб, а также проценты за пользование займом в размере 455 081,97 руб, исходя из установленной сторонами договорной ставки 12% за период с 06 июня 2016 года по 10 октября 2016 года, исходя из расчета представленного стороной истца, который судом признан арифметически верным.

Также судом учтено, что согласно п.3.1 договора случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки со дня ее возврата займодавцу. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст.809, 811 ГК РФ, счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за невозврат суммы займа в установленный договором срок в размере 299 100 руб. за период с 07 июля 2016 года по 10 октября 2016 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 970,91 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что судом первой инстанции на имя Евдокимовского А.В. по адресу его регистрации:, было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства, однако конверт был возвращен в адрес суда по истечению срока хранения.

При этом согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Тот факт, что ответчик зарегистрирован с 28 июня 2016 года по адресу:, не влияет на правомерность принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, при заключении договора займа 06 июня 2016 года ответчик указывал адрес регистрации:. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика кредитора об изменении места жительства, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом судебной коллегией также указано, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу ( абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Кроме того, судебной коллегией также отмечено, что в платежных поручениях N от 17 июня 2016 года, N от 20 июня 2016 года ответчик также указывал свой адрес регистрации:, следовательно, кредитор не мог знать о новом месте жительства должника.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Евдокимовскому А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 31 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова