Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-16337/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" , подписанную его представителем Муратовым А В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 декабря 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 29 мая 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по материалу по иску Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" к Рабиеву Ф.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Рабиеву Ф.В. о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 29 мая 2017 года постановлено:

- исковое заявление Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" - возвратить заявителю;

- разъяснить, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению к мировому судье с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" выражает несогласие с определением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возвращая исковое заявление Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами; определением мирового судьи от 02 мая 2017 года исковое заявление Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" оставлено без движения, срок для устранения недостатков истцу предоставлен до 29 мая 2017 года; согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; в срок до 29 мая 2017 года истцом к исковому заявлению не приложен оригинал платежного поручения с отметкой о зачислении государственной пошлины в доход бюджета, в связи с чем соответствующий недостаток искового заявления не устранен; таким образом, данное исковое заявление Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" подлежит возвращению.

С данными выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что согласно ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении; истцом не был представлен надлежащих документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 21 апреля 2017 года, согласно которому истцом произведен платеж с наименованием "Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах", с отметкой УФК по городу Москве от 21 апреля 2017 года "Проведено", однако, оригинальной отметки территориального органа Федерального казначейства, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (то есть о зачислении государственной пошлины в доход бюджета), названное платежное поручение не содержит, в связи с чем правовые основания для возвращения искового заявления у мирового судьи имелись.

Данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как, государственная пошлина исходя из содержания платежного поручения, уплачивалась не за подачу настоящего иска к Рабиеву Ф.В, а за совершение иного юридически значимого действия по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При таких данных, вышеуказанные определение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" на определение мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 29 мая 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по материалу по иску Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" к Рабиеву Ф.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев