Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-16356/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Игнатовой А.В., поступившую 06 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по делу по иску Игнатовой А.В. к ОАО "Т-Платформы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 11 декабря 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 декабря 2017 года,

установил:

Игнатова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Т-Платформы" о восстановлении на работе в должности заместителя директора по персоналу, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 15.08.2011 г состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от 28.04.2016 г. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение истица полагала незаконным, поскольку в связи с наличием у работодателя задолженности по выплате заработной платы, 01.04.2016 г. уведомила ответчика о приостановлении работы, 20.04.2016 г. от ответчика получено уведомление о готовности погасить задолженность, 21.04.2016 г. истица приступила к работе, при этом ей даны объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 04.04.2016 г. по 08.04.2016 г. по уважительной причине.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года постановлено:

Отменить приказ N 24-У от 28 апреля 2016 года об увольнении Игнатовой А.В. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Игнатову А.В. в ОАО "Т-Платформы" в должности заместителя директора по персоналу Департамент по работе с персоналом.

Взыскать с ОАО "Т-Платформы" в пользу Игнатовой А.В. в счет заработка за время вынужденного прогула 622 953 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ОАО "Т-Платформы" пошлину в доход бюджета г. Москвы 9729,53 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Игнатовой А.В. к ОАО "Т-Платформы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе Игнатова А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года.

11 декабря 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, в соответствии с трудовым договором от 15.08.2011 г. N 273 Игнатова А.В. была принята на работу в ОАО "Т-Платформы" в Департамент по работе с персоналом на должность специалиста, в соответствии с дополнительным соглашением от 24.04.2014 г. переведена на должность заместителя директора по персоналу в отдел Департамента по работе с персоналом с установлением оклада в размере 175 000 руб.

В соответствии с приказом от 27.04.2016 г. N 12-ок Игнатова А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте 04.04.2016 г, 05.04.2016 г, 06.04.2016 г, 07.04.2016 г, 08.04.2016 г.

Приказом от 28.04.2017 г. N 24-У трудовой договор с Игнатовой А.В. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, по пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием для расторжения трудового договора указан приказ о применении дисциплинарного взыскания N 12-ок от 27.04.2016 г.

С данными приказом истица была ознакомлена 28.04.2016 г, указала о своем несогласии, что подтверждается ее подписью.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая законность приказа об увольнении истицы с работы по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, учитывая факт наличия задолженности работодателя по выплате истцу заработной платы, право работника приостановить работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие истицы на работе было обусловлено неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы. При этом, мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения была избрана работодателем без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судебной коллегией установлено, что по состоянию на конец марта 2016 г. работодатель имел перед истицей задолженность по заработной плате в размере 351 480,70 руб, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела истица не оспаривала факт отсутствия на работе 04.04.2016 г, 05.04.2016 г, 06.04.2016 г, 07.04.2016 г, 08.04.2016 г. в связи с наличием задолженности по заработной плате. Также пояснила, что 01.04.2016 г. уведомила работодателя о приостановлении работы, оставив заявление на столе ведущего менеджера департамента по работе с персоналом Скачковой М, дополнительно уведомив смс-сообщением директора по персоналу *** 11.04.2016 г. в связи с утерей работодателем уведомления о приостановлении работы, повторно передала указанное заявление.

Данное уведомление о приостановлении работы с отметкой о принятии секретарем *** 11.04.2016 г. представлено в материалы дела.

20.04.2016 г. Игнатова А.В. уведомлена работодателем о готовности полностью погасить задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2016 г.

21.04.2016 г. Игнатова А.В. приступила к работе, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

За период с 12.04.2016 г. по 20.04.2016 г. расчет и начисление заработной платы истице произведено в соответствии с положениями ст.142 ТК РФ.

Отсутствие Игнатовой А.В. на рабочем месте 04.04.2016 г, 05.04.2016 г, 06.04.2016 г, 07.04.2016 г, 08.04.2016 г. подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии работника на рабочем месте.

11.04.2016 гэ акты об отсутствии работника на рабочем месте 04.04.2016 гэ, 05.04.2016 г, 06.04.2016 г, 07.04.2016 г, 08.04.2016 г. были доведены до сведения Игнатовой А.В, от подписи в указанных актах истица отказалась ссылаясь на то, что уведомила работодателя о своем намерении приостановить работу в соответствии со ст.142 ТК РФ. При этом предъявить какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, отказалась, о чем работодателем был составлен акт от 11.04.2016 г.

12.04.2016 г. на основании приказа N 11-ок создана дисциплинарная комиссия для получения независимого мнения о наличии состава дисциплинарного проступка в действии/бездействии работника, а именно: многократных грубых нарушений трудовых обязанностей заместителем директора по персоналу Игнатовой А.В, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

22.04.2016 г. Игнатова А.В. представила объяснительную записку, в которой указала, что 01 апреля написала уведомление о приостановлении работы с понедельника (04.04.2016 г.), в связи с невыплатой заработной платы сроком более 15 дней и положила его на стол ведущему менеджеру департамента по работе с персоналом *** Документ был передан в рабочее время, до 19.00. На момент передачи уведомления в кабинете (В-705, 3 этаж) никого из сотрудников, чье рабочее место находится в этом кабинете, не было. 01.04.2016 г. в 18:59 направила смс-сообщение на мобильный телефон директора по персоналу Червинской Е.О, размещенный на внутреннем портале компании, о том, что написала уведомление о приостановлении работы и оставила его на столе *** Сообщение было получено, ответа не последовало. 11.04.2016 г. зашла на работу для выяснения причин, по которым сотрудники департамента по работе с персоналом не сообщают ей о регистрации уведомления, *** ей пояснила, что уведомление отсутствует. 11.04.2016 г. подготовила дубликат уведомления в трех экземплярах, передала *** и в секретариат.

От получения уведомления о необходимости явиться на заседание дисциплинарной комиссии 27.04.2016 г. Игнатова А.В. отказалась, о чем был составлен акт от 26.04.2016 г.

По результатам рассмотрения допущенных нарушений заместителем директора по персоналу Игнатовой А.В, комиссия пришла к выводу о злоупотреблении Игнатовой А.В. трудовым правами и сочла установленным в действиях работника состава дисциплинарного проступка, предусмотренного подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение, имеющее длящийся характер и связанное с произвольным отсутствием работника на рабочем месте в течение более 32 часов подряд (прогул).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 142 ТК РФ, которой предусмотрена обязанность работника в письменной форме уведомить работодателя о приостановлении работы, судебная коллегия пришла к выводу, что с 04.04.2016 г. по 08.04.2016 г. истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, поскольку доказательств, подтверждающих письменное уведомление работодателя о приостановлении работы в указанный период, в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом, из доводов истицы не усматривается наличие каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 04.04.2016 г. по 08.04.2016 г. Доводы истицы о наличии письменного уведомления работодателя о приостановлении работы 01.04.2016 г, которое было оставлено на столе ведущего менеджера департамента по работе с персоналом Скачковой М, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, истица, занимая должность заместителя директора по персоналу, в силу должностной инструкции обязана знать трудовое законодательство, правила внутреннего трудового распорядка, соответственно, не могла не знать порядок оформления заявления о приостановлении работы.

При оценке тяжести допущенного истицей проступка, судебной учтено, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение работника. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска Игнатовой А.В. в полном объеме.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия правильно установиланеобходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Игнатовой А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Игнатовой А.В. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по делу по иску Игнатовой А.В. к ОАО "Т-Платформы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева