Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16365/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 29.11.2017 г. и поступившую в суд 07.12.2017 г. кассационную жалобу ООО "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства", подписанную директором Кочуровым А.С., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Овчинникова С.Н. к ООО "УКС КЧУС" о расторжении договоров долевого участия N* и N*, взыскании денежных средств, процентов,

установил:

Овчинников С.Н. обратился к ООО "УКС КЧУС" с требованиями: расторгнуть договоры долевого участия N * и N *, взыскать с ответчика сумму, уплаченную в счет указанных договоров, проценты, начисленные в порядке, установленном п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В обоснование заявленных требований указывал на то, что 21 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор N * о долевом участии в строительстве жилья, также 05 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор N * о долевом участии в строительстве жилья. Согласно п. 1.3 договоров ответчик был обязан ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и передать участникам долевого строительства в течение 150 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 31 мая 2016 года. 26 мая 2016 года истец был приглашен на предварительный осмотр квартиры N * и квартиры N *, в результате которого были выявлены отдельные недостатки, о чем составлены акты о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству. 27 мая 2016 года истец заявил о расторжении договоров долевого участия.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. постановлено:

исковые требования Овчинникова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить частично;

расторгнуть договор N * долевого участия в строительстве жилья, заключенный 21 ноября 2014 года между Овчинниковым С.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства";

расторгнуть договор N * долевого участия в строительстве жилья, заключенный 05 декабря 2014 года между Овчинниковым С.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства";

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" в пользу Овчинникова С.Н. 1995840 руб, штраф в сумме 997920 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5923 руб. 23 коп, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 12255 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 21 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор N * о долевом участии в строительстве жилья, а 05 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор N * о долевом участии в строительстве жилья. Предметом данных договоров явилась обязанность ответчика в предусмотренный договорами срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора N* и договора N *, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение своих обязательств истцом оплачено по 997 920 рублей по каждому из указанных договоров.

Согласно п. 1.3 договоров ответчик был обязан ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и передать участникам долевого строительства в течение 150 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 31 мая 2016 года.

27 мая 2016 года Овчинников С.Н. обратился в ООО "УКС КЧУС" с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров.

Дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию 31 мая 2016 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N * от 31 мая 2016 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что согласно п. 7.3 договоров о долевом участии в строительстве жилья стороны установили право дольщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора согласно ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, при этом застройщик обязан возвратить денежные средства дольщика, уплаченные в счет цены договора. Истец отказался от исполнения договоров в связи с чем, суд обоснованно расторг договор N* долевого участия в строительстве жилья от 21 ноября 2014 г. и договор N* долевого участия в строительстве жилья от 05 декабря 2014 г. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договорам, в сумме 1995840 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителя", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 997920 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что Федеральный закон от 30.12.04 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном п. 2 ст 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по тем основаниям, что спор разрешен в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что в указанном случае не должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства", подписанной директором Кочуровым А.С, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 12.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.