Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16375/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тарасова А.Г., поданную через отделение почтовой связи 24.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 05.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Кучиева Р.О. к Тарасову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Тарасова А.Г. к Кучиеву Р.О. о признании договора займа незаключённым,

установил:

Кучиев Р.О. обратился в суд с иском к Тарасову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 09.04.2015 г. между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого Кучиев Р.О. передал Тарасову А.Г. денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до 10.08.2015 г, с уплатой 5% от суммы займа в месяц. Договор был обеспечен залогом автомобиля марки BMW и фрезерного станка ЧПУ Artisman Since 1998. Денежные средства были переданы истцом ответчику в момент подписания договора, однако до настоящего времени не возвращены. Кучиев Р.О. просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 2000000 руб, проценты по договору займа в размере 1000000 руб. за 10 месяцев, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2015 г. по 13.02.2017 г. в размере 279163 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24595 руб. 82 коп, судебные расходы в размере 41200 руб.

Тарасов А.Г. предъявил встречный иск к Кучиеву Р.О. о признании договора займа от 09.04.2015 г. незаключённым, указав, что он не получал от истца денежные средства в размере 2000000 руб. по договору займа.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. постановлено:

В иске Кучиева Р.О. к Тарасову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Признать договор займа от 09.04.2015 г. между Кучиевым Р.О. и Тарасовым А.Г. незаключённым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. отменить, принять новое решение:

Взыскать с Тарасова А.Г. в пользу Кучиева Р.О. денежные средства в сумме 2000000 руб, проценты в сумме 1000000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 24595 руб. 82 коп, судебные расходы в сумме 40000 руб.

В удовлетворении встречного иска Тарасова А.Г. к Кучиеву Р.О. о признании договора займа незаключенным отказать.

В кассационной жалобе Тарасова А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.05.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 09.04.2015 г. между Кучиевым Р.О. и Тарасовым А.Г. был подписан договор займа по условиям которого Кучиев Р.О. передает Тарасову А.Г. денежные средства в размере 2000000 руб, на срок до 10.08.2015 г, с уплатой 5% в месяц от суммы займа.

Возврат займа был обеспечен залогом автомобиля марки BMW государственный регистрационный знак.., и фрезерного станка ЧПУ Artisman Since 1998, model S3510K, serecial 1.

По условиям договора сумма займа передаётся заемщику в момент подписания договора. Согласно п. 5.1 займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или его части в срок, установленный договором, более чем на 5 дней.

14.02.2017 г. Кучиев Р.О. направил Тарасову А.Г. претензию по возврату денежных средств.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кучиева Р.О, поскольку договор займа от 09.04.2015 г. не содержит утверждений о том, что Тарасов А.Г. в момент подписания договора получил от истца денежные средства либо о том, что истец указанные денежные средства вручил ответчику, а документов, подтверждающих получение денежных средств в сумме 2000000 руб. представлено не было.

При этом, суд удовлетворил встречный иск Тарасова А.Г. о признании договора займа от 09.04.2015 г. незаключенным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами и, в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ, отменила его.

Принимая по делу новое решение, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, имеются указания на получение денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 431, 807 - 810 ГК РФ, судебная коллегия удовлетворила заявленные Кучиевым Р.О. требования, взыскав в его пользу с Тарасова А.Г. денежные средства по договору займа в размере 2000000 руб, проценты за пользование займом - 1000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 2279163 руб. 93 коп.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, которые были переданы Кучиевым Р.О. Тарасову А.Г, постольку у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключенным.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированны, в жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции Тарасова А.Г. относительно возникшего спора, и его субъективное мнение о правильности разрешения гражданского дела.

Существенных нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тарасова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Кучиева Р.О. к Тарасову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Тарасова А.Г. к Кучиеву Р.О. о признании договора займа незаключённым - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко