Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16381/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Грачева А.Б., поданную через отделение почтовой связи 30.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 05.12.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Грачева А.Б. к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

Грачев А.Б. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что 18.02.2016 г. между Грачевым А.Б. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1 294 000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,9 процентов годовых. Истец погасил кредит досрочно 30.03.2017 г. Ответчик отказал истцу в перерасчете излишне уплаченных процентов за пользование кредитом. В этой связи истец просил суд обязать АО "ЮниКредит Банк" произвести перерасчет процентов по кредитному договору N 02208089 RURRC 10001 от 18.02.2016 г.; взыскать в его пользу с ответчика излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 77 223 руб. 53 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 300 руб. 00 коп.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Грачева Анатолия Борисовича к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. решение районного суда от 12.07.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.02.2016 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Грачевым А.Б. был заключен кредитный договор N 02208089 RURRC 10001, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1 294 000 руб. 00 коп. на срок до 18.02.2019 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,9 процентов годовых.

Согласно условиям договора, возврат кредита и оплата процентов осуществляются равными ежемесячными аннуитетными платежами. Аннуитетный платеж включает в себя платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, находящийся в пользовании у заемщика в соответствующий период, а также возврат части основного долга по кредиту. Так, в состав первого платежа по кредиту в соответствии с графиком должна была войти сумма процентов за пользование кредитом в размере 16 730 руб. 08 коп, в состав второго платежа - 18 686 руб. 55 коп, в состав третьего платежа - 16 567 руб. 99 коп. и так далее с последующим снижением, исходя из уменьшения суммы основного долга. Общая сумма процентов за пользование кредитом должна была составить 362 911 руб. 17 коп.

30 марта 2017 г. истец досрочно погасил кредит.

За период с 18.02.2016 г. по 30.03.2017 г. истец произвел оплату процентов за пользование кредитом в размере 208 274 руб. 71 коп.

Произведенные истцом платежи соответствовали графику платежей.

Начисление и уплата процентов по договору производились в соответствии с условиями договора, исходя из остатка суммы основного долга.

Проценты за период, когда истец суммой кредита уже не пользовался, не начислялись и не оплачивались.

Расчет переплаты процентов, представленный истцом, произведен на основе равных ежемесячных сумм уплаты процентов, в то время как сторонами согласован платеж по процентам, рассчитываемый исходя из остатка основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, указав на то, что начисление и уплата процентов по договору производились в соответствии с условиями договора исходя из остатка суммы основного долга; проценты за период, когда истец суммой кредита уже не пользовался, не начислялись и не оплачивались; расчет истца не соответствует условиям кредитного договора.

Также судом правильно отмечено, что поскольку требования о признании условий договора недействительными или о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялись, то доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям судом оценке не подлежали.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что заявленные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грачева А.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Грачева А.Б. к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко