Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16410/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Лялина А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 декабря 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Макарова Михаила Викторовича к Лялину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Макаров М.В. обратился в суд с иском к Лялину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 162.586,00 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4.452,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. постановлено:

- исковые требования Макарова Михаила Виторовича к Лялину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично;

- взыскать с Лялина Алексея Владимировича к пользу Макарова Михаила Викторовича ущерб в размере 86.286,00 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2.788,58 руб, а всего - 89.074,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Макарова М.В, Лялина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лялин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 02 августа 2016 г. произошло ДТП: Лялин А.В, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200,, в результате нарушения скоростного режима совершил наезд на автомобиль Шевроле Клан, который от удара совершил наезд на автомобиль Сузуки Кизаши, 2011 г.в, г.р.з, принадлежащий истцу, автомобиль истца произвел наезд на автомобиль Фольксваген Джетта.

Гражданская ответственность Лялина А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 374.500,00 руб.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Кизаши, 2011 г.в, г.р.з, с учетом износа, составила 370.300,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст.ст. 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона "Об ОСАГО", разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчик является причинителем ущерба, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, определенная по фактическим расходам истца на восстановительный ремонт за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика содержат собственное толкование действующего законодательства, направлены на иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Лялина А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Макарова Михаила Викторовича к Лялину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова