Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16425/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Макарова С.П., поступившую в Московский городской суд 06.12.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Бадер Е.В. к Макарову С.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Бадер Е.В. обратилась с иском к Макарову С.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5700000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1211903 руб. 10 коп, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42759 руб. 52 коп. Требования мотивированы тем, что 16.12.2013 г. между Прилуцким В.А. и Макаровым П.П. был заключен договор займа на сумму 100000 долларов США, сроком возврата не позднее 01.01.2015 г. по курсу ЦБ РФ на момент возврата. В установленный в договоре срок сумма займа Прилуцкому В.А. возвращена не была. В... году Прилуцкий В.А. и Макаров П.П. скончались, наследниками являются истец и ответчик, соответственно.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. постановлено:

Исковые требования Бадер Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Макарова С.П. в пользу Бадер Е.В. в счет задолженности по договору займа 100000 долларов США, проценты за пользование денежными средствами 21713,32 долларов США, а всего 121713,32 долларов США, которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Макарова С.П. в пользу Бадер Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 42759 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. отменить в части взыскания с Макарова С.П. в пользу Бадер Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять по делу в указанной части новое решение, а также изменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. в части указания общей взысканной денежной суммы, и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Макарова С.П.

Изложить резолютивную часть решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова С.П. в пользу Бадер Е.В. сумму задолженности по договору займа в размере 100000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2015 г. по 15.06.2015 г. в размере 219,17 долларов США, а всего 100219,17 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Макарова С.П. в пользу Бадер Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36998 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе Макарова С.П. ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части размера суммы основного долга и отказе во взыскании процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 16.12.2013 г. между Прилуцким В.А. и Макаровым П.П. заключен договор займа на сумму 3286000 руб, что эквивалентно сумме 100000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора. Срок возврата займа стороны договора определили - не позднее 01.01.2015 г. Платеж должен был быть произведен единовременно всей суммы долга, наличными деньгами (по курсу ЦБ РФ на момент возврата денег). Данный договор займа удостоверен нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А.

Прилуцкий В.А. умер... г, Макаров П.П. -... г.

Наследником имущества Прилуцкого В.А. является истец Бадер Е.В, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а наследником к имуществу Макарова П.П. - Макаров С.П. Стоимость унаследованного ответчиком имущества превышает размер займа.

Ответчик факт получения Макаровым П.П. займа и его размер не оспаривал, доказательств возврата суммы займа не представил.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317, 395, 807, 808, 810, 1175 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 100000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 17.04.2017 г. в размере 21713,32 долларов США.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 42759 руб. 52 коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что его нельзя признать законным в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отменила его в указанной части.

Принимая по делу в данной части новое решение, суд второй инстанции исходил из того, что в действиях ответчика не имелось какой-либо вины, умысла или неосторожности, связанных с невыплатой истцу денежных средств по договору займа, в связи с чем изменил период начисления процентов, а их размер определилв 219,17 долларов США.

Поскольку судом был изменен размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, постольку судебная коллегия изменила решение также в части размера государственной пошлины и как следствие изменила резолютивную часть решения в части указания общей денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированны, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям, а прецедент как источник права действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

В своей совокупности перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание приведенных в оспариваемых судебных актах выводов, повторяют доводы, заявленные в суде первой и второй инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, содержат изложение правовой позиции Макарова С.П. относительно возникшего спора, и его субъективное мнение о правильности разрешения гражданского дела.

Существенных нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макарова С.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Бадер Е.В. к Макарову С.П. о взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко