Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16430/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Рындиной Г.А. по доверенности Быструшкина К.В., поступившую в Московский городской суд 06.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Полимпус" к Рындиной Г.А. об истребовании из чужого незаконного владения и передаче жилого помещения,

установил:

ООО "Полимпус" обратилось в суд с иском к Рындиной Г.А. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры N.., расположенной по адресу:.., и передаче жилого помещения ООО "Полимпус". Требования мотивированы тем, что названная квартира выбыла из собственности истца помимо его воли.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Полимпус" к Рындиной Г.А. об истребовании из чужого незаконного владения и передачи жилого помещения, расположенного по адресу:... - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Полимпус" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 11.04.2014 г. отменить.

Истребовать из незаконного владения Рындиной Г.А. и передать ООО "Полимпус" квартиру N.., расположенную по адресу:...

В кассационной жалобе Быструшкина К.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.09.2003 г. между АНО Дом детского творчества "Центр компьютерных искусств" (далее - Центр компьютерных искусств), как застройщиком, в лице директора Уткина Ю.Б, и ООО "Полимпус", в лице генерального директора Лесина П.Б, на основании инвестиционного контракта от 25.03.1999 г. N... заключён договор уступки права требования квартиры N.., расположенной по адресу:...

После завершения строительства ООО "Полимпус" 14.11.2003 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру общей площадью 268,3 кв.м.

Центр компьютерных искусств обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу о признании недействительным договора уступки права требования от 01.09.2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2005 г. исковые требования Центра компьютерных искусств удовлетворены, договор уступки права требования от 01.09.2003 г. признан недействительным. При этом суд исходил из того, что на дату заключения договора об уступке права требования квартиры, Уткин Ю.Б, подписавший договор как генеральный директор Центра компьютерных искусств, таковым не являлся, в связи с чем не мог заключать сделку от имени организации, поскольку согласно протоколу N... общего собрания учредителей Центра компьютерных искусств от 07.07.2003 г. был снят с должности директора.

В судебном заседании представитель ООО "Полимпус" не присутствовал. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 28.02.2005 г.

18.10.2005 г. по договору купли-продажи спорная квартира продана Центром компьютерных искусств Рындиной Г.А, которой 09.12.2005 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

16.12.2005 г. ООО "Полимпус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 28.01.2005 г.

29.11.2006 г. Арбитражным судом г. Москвы заявление удовлетворено, решение этого суда от 28.01.2005 г. отменено.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г, исковые требования Центра компьютерных искусств удовлетворены в части признания договора об уступке права требования от 01.09.2003 г. на спорную квартиру недействительным. При этом суд вновь сослался на то, что на дату заключения договора об уступке права требования квартиры N... Уткин Ю.Б. не являлся генеральным директором Центра компьютерных искусств, в связи с чем не мог заключать оспариваемую сделку от имени юридического лица.

18.04.2008 г. в отношении одного из учредителей Центра компьютерных искусств Мартынова О.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28.08.2008 г. ООО "Полимпус" признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 г, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.11.2012 г, установлено, что 07.07.2003 г. собрание учредителей Центра компьютерных искусств, на котором из состава учредителей вышли Олынанецкий В.А, Ольшанецкая И.А. и Галечьян В.А, и в состав учредителей вошли Мартынов О.С. и Корецкий С.Л, не проводилось. Протокол собрания учредителей от 07.07.2003 г. N.., подписанный только Мартыновым О.С. и от имени Корецкого С.Л, изготовлен значительно позже даты, которая указана в протоколе. Таким образом, документы, послужившие в 2005-2008 годах для арбитражных судов основанием для признания соглашения об уступке права требования на спорную квартиру между Центром компьютерных искусств и Обществом недействительной сделкой, являлись подложными. Суд квалифицировал действия подсудимого Мартынова О.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, так как он, представляя подложные документы, введя ими в заблуждение Арбитражный суд, получил решение суда, на основании которого 10.10.2005 г. было зарегистрировано право собственности на квартиру стоимостью 22580000 руб, ранее принадлежавшую Обществу, на подконтрольную Мартынову О.С. организацию. Тем самым Обществу был причинён ущерб в особо крупном размере. Мартынов О.С. похищенным распорядился, заключив договор купли-продажи спорной квартиры с Рындиной Г.А, при этом денежные средства, полученные от продажи квартиры, были переведены на счёт подсудимого Мартынова О.С.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. с Мартынова О.С. в пользу ООО "Полимпус" взыскано 22580000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное выше решение отменено.

29.04.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А40-48566/2004 по иску Центра компьютерных искусств к Обществу о признании недействительным договора уступки права требования от 01.09.2003 г, применении последствий недействительности сделки, и установив, что Центр компьютерных искусств на момент рассмотрения дела ликвидировано, вынес определение о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу 30.05.2013 г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Полимпус", исходя из того, что ООО "Полимпус" без уважительных причин пропущен срок исковой давности, Рындина Г.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Кроме того, суд указал, что права истца, нарушенные изъятием у него спорного жилого помещения, восстановлены, учитывая приговор Перовского районного суда г. Москвы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами и, в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ, отменила его.

Принимая по делу новое решение, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Полимпус" не пропущен трехлетний срок исковой давности и совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что спорное жилое помещение выбыло из собственности ООО "Полимпус" помимо его воли, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 301, 302 ГК РФ, судебная коллегия удовлетворила заявленные ООО "Полимпус" требования об истребовании квартиры N.., расположенной по адресу:.., из незаконного владения Рындиной Г.А. и передаче данного жилого помещения ООО "Полимпус".

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированны, в жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, и ее субъективное мнение о правильности разрешения гражданского дела.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной представителя Рындиной Г.А. по доверенности Быструшкина К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Полимиус" к Рындиной Г.А. об истребовании из чужого незаконного владения и передаче жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко